Решение по делу № 33-1107/2020 от 18.02.2020

Судья Чернышова Э.Л.                     Дело № 33-1107/2020

УИД 18RS0004-01-2019-004967-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года частную жалобу Галкиной Т. Н. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя истца Мамаева И.И. – Карташева С.И. удовлетворить.

В обеспечение исковых требований Мамаева И. И. к Галкиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, наложить арест на имущество ответчика Галкиной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни состояло, в пределах цены иска – 182 807 руб.

Истцу разъяснить последствия, предусмотренные в ст.146 ГПК РФ, о том, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Мамаев И.И. обратился в суд с иском к ответчику Галкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 182 807 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

20 января 2020 года судом принято заочное решение, которым исковые требования Мамаева И.И. к Галкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

После вынесения судом указанного заочного решения по делу истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решение суда. Считает, что истец не подтвердил доказательствами возможность принятия ответчиком мер по отчуждению или сокрытию имущества.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно материалам дела истец Мамаев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Галкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года постановлено:

«исковые требования Мамаева И. И. к Галкиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Галкиной Т. Н. в пользу Мамаева И. И. задолженность по договору займа от 02.10.2017 в сумме 192 482,79 руб., в том числе: основной долг 182 807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 20.01.2020 в размере 9 675,79 руб.

Взыскивать с Галкиной Т. Н. в пользу Мамаева И. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 182 807 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического возврата долга.

Взыскать с Галкиной Т. Н. в пользу Мамаева И. И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 988,24 руб.»

Удовлетворяя заявление истца и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Галкиной Т.Н. в пределах цены иска 182807 рублей, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска создаст реальную угрозу невозможности в будущем своевременно исполнить решение суда.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на требованиях законодательства.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о необоснованности обращения истца с требованием об обеспечении иска и не представлении истцом доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению или сокрытию имущества, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене принятого обеспечения, доказывая, что сохранение мер обеспечения нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Галкиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Н. Хохлов