Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-2021/2013;) ~ М-2164/2013 от 30.09.2013

Гражданское дело № 2-26/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Обнинск Калужской области

14 августа 2014 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Плешаковой М.А.

с участием прокурора Рубцова А.Ю., истцов ФИО2, ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО6, адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФГБУЗ КБ № ФМБА России (далее КБ №) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что их дочь ФИО8 в 2011-2012 годах более 47 раз обращалась к ответчику с жалобами на одни и те же симптомы заболевания. В течение суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 трижды обращалась в приемное отделение КБ№, однако в госпитализации ей было отказано. При последнем (третьем обращении), находясь в крайне тяжелом состоянии, была госпитализирована в психоневрологическое отделение, где и скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По результатам вскрытия установлено, что основной причиной смерти явилось своевременно не диагностированное онкологическое заболевание–лимфогранулематоз (болезнь Ходжкина). Истцы считают, что смерть их дочери наступила вследствие некачественного оказания услуг КБ №, которые в нарушение стандартов оказания медицинской помощи вовремя не проявили онкологической настороженности, не обратили внимание на частые обращения дочери к врачу, не назначили ей врача-онколога, не провели комиссионное обследование и не направили в онкологический диспансер для уточнения диагноза и последующего лечения. Причиненные ответчиком страдания, вызванные смертью единственной дочери, истицы оценили по 1 млн. рублей каждому.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, в обоснование сослались на доводы и основания искового заявления.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая, что вина КБ№ в смерти ФИО8 отсутствует. В 2009 году ФИО8 находилась на лечении в пульмонологическом отделении КБ№ с диагнозом диссеминированный процесс в легких неясной этиологии. Для уточнения диагноза неоднократно направлялась в областные и федеральные учреждения здравоохранения, где ей было установлено хроническое заболевание – саркоидоз легких. Первоначальный патологоанатомический диагноз – лимфогранулематоз (злокачественный) в настоящее время не подтвержден, по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила вследствие гранулематозного воспаления, причина которого не установлена.

    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 2,3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.

Судом установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в КБ № по поводу ОРВИ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отметила подъем температуры тела до 40 градусов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вызвала участкового терапевта на дом. ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 по направлению участкового терапевта с диагнозом «ОРВИ-тяжелое течение» доставлена бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении фельдшера и матери в приемное отделение КБ№.

В приемном отделении ФИО8 предъявляла жалобы на общую слабость, снижение температуры тела после приема жаропонижающих препаратов. После взятия анализов, проведения рентгенографии и исключения врачом-пульмонологом явных признаков пневмонии ФИО8, учитывая «направительный диагноз» и повышение температуры тела до 40 градусов, была предложена госпитализация в инфекционное отделение, от которой она отказалась. Однако отказ от госпитализации оформлен ненадлежащим образом, поскольку подписан матерью.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 ФИО8 была повторно доставлена в приемный покой КБ № бригадой скорой медицинской помощи и в сопровождении матери с диагнозом: правосторонняя нижнедолевая пневмония. В просьбе родственников и ФИО8 о госпитализации в стационар врачом КБ № было отказано в связи с отсутствием мест в инфекционном отделении, ФИО8 отправлена домой на транспортировочной машине скорой медицинской помощи.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ (в 0:15) ФИО8 в сопровождении матери в третий раз доставлена в приемный покой КБ №, после консультации невролога и психиатра с диагнозом «Диссоциативное расстройство (псевдопаралич), выраженная кахексия.») госпитализированна в отделение неврозов для наблюдения и лечения.

В 6:30 констатирована смерть ФИО8 Дежурным психиатром выставлен основной диагноз: онкологическое заболевание неясной этиологии. Осложнение – кахексия. Сопутствующий диагноз: диссоциативное расстройство. Саркоидоз.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования №, выполненному паталогоанатомическим отделением КБ № ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО8 диагностирован: лимфогранулематоз (злокачественный), с поражением шейных, бифуркационных и параортальных лимфатических узлов, легких, сердца, селезенки, печени, почек, матки, яичников, надпочечников, щитовидной и поджелудочной желез, головного мозга. Осложнение основного заболевания: выраженная кахексия (л.д.26-27 т.2).

Повторным исследованием гистологического материала трупа ФИО9, выполненным специалистами Калужского областного бюро СМЭ, установлено заболевание генерализованный лимфогранулематоз (син. болезнь Ходжкина), осложненный кахексией с выраженными явлениями интоксикации, продуктами распада белковой ткани (л.д. 71-98 т.2, л.д.255 т.1).

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на доводах о том, что причиной смерти их дочери явилось не диагностированное при жизни указанное выше онкологическое заболевание, нарушения врачами КБ № стандартов оказания онкологической помощи.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей КБ № и смертью ФИО8, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России.

По заключению комиссии экспертов причиной смерти ФИО8 явилось гранулематозное воспаление с вовлечением в патологический процесс тканей легких и печени, осложнившееся развитием респираторного дистресс-синдрома взрослых (РДВС), острых интраальвеолярных кровоизлияний, острого отека головного мозга, лобулярных некрозов печени, некротического нефроза, фрагментации кардиомиоцитов. Установить причину гранулематозного воспаления не представляется возможным, может быть саркоидоз, туберкулез и др. У ФИО8 к моменту смерти наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: гранулематозное воспаление с вовлечением в патологический процесс тканей легких и печени (возможно при диссеминированном туберкулезе, саркоидозе), кахексия, увеличение (лимфоаденопатия) лимфотических узлов (шеи, средостения), аденомиоз матки, узловой зоб щитовидной железы, клиновидная деформация тела позвоночника Th 11 (компрессионный перелом) с признаками смещения кзади и частичного сужения позвоночного канала на данном уровне, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Согласно заключению судебно-гистологического исследования препаратов от трупа ФИО8 в исследованном материале элементов опухолевого роста, в том числе, данных за лимфому Ходжкина (лимфоргранулематоз), не обнаружено (л.д.202-246).

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку оно достаточно мотивированно, последовательно и обоснованно. Заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы; само исследование основано на тщательном изучении экспертами медицинских документов, амбулаторных и стационарных карт ФИО8, гистологических препаратов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 при жизни онкологическим заболеванием, в частности, лимфоргранулематозом (болезнью Ходжкина) не страдала, данное онкологическое заболевание не было причиной ее смерти.

Согласно выписки из истории болезни № (л.д.102 т.1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на обследовании и лечении в пульмонологическом отделении КБ№ с диагнозом диссиминированный процесс в легких неясной этиологии с внутригрудной лимфоаденопатией (саркоидоз, туберкулез?). Компрессионный перелом позвонка Т11. Анемия неясного генеза. В связи с отсутствием динамики на фоне проведенного лечения для уточнения диагноза врач КБ № выдал ФИО8 направление в Калужскую областную больницу, где ей была проведена торакоскопия левого легкого и установлен диагноз криптококкоз легких (торулоз). Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая пульмонологическим отделением КБ№ ФИО10, не согласившись с указанным диагнозам, для его уточнения и возможной коррекции лечения она направила ФИО8 на консультацию в специализированное медицинское учреждение пульмонологического профиля - ФГУЗ КБ№ ФМБА России с последующей консультацией гистоморфолога ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 57) (л.д.126 т.1, л.д.244 т.1).

В соответствии с Приказом Приказ Минздрава России от 15.11.2012 N 916н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология» при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю "пульмонология" или "терапия", "педиатрия", "хирургия", "детская хирургия".

Таким образом, действия врачей пульмонологического отделения КБ № полностью соответствовали вышеуказанным требованиям.

Согласно выписному эпикризу ФГУЗ КБ№ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 диагностировано гранулематозное заболевание легких, вероятен саркоидоз легких. Указано, что по данным обследования и полученных консультаций необходимо исключать (подтверждать) соответствующие заболевания, которые могут быть причиной вторичных сароидоподобных изменений в легких, в связи с чем на момент выписки терапия не назначена, рекомендовано дообследование, КТ-контроль органов грудной клетки через 1 месяц с дальнейшим решением вопроса о необходимости назначения терапии (с результатами обследования и заключения в указанных научных центрах. Кроме того, ФИО8 были рекомендованы консультации и обследование в гематологическом научном центре, Центральном институте травматологии и ортопедии. КТ-контроль через 1 месяц с консультацией в пульмоцентре с целью контроля динамики процесса и необходимости назначения терапии (л.д.121-122 т.2).

Сведения о том, что указанные рекомендации были выполнены в полном объеме, в деле отсутствуют.

Из показаний допрошенных в судебном заседании заведующей поликлиникой № ФИО11 и врача-терапевта ФИО12 следует, что поскольку заболевание у ФИО8 протекало в нетипичной форме, она консультировалась в специализированных медицинских организациях. Соответствующая медицинская документация и гистопрепараты находились у ФИО8 на руках. В течение 2011 года ФИО8 обращалась в КБ № для лечения различных заболеваний и оформления инвалидности. Указанные обстоятельства подтверждаются данными амбулаторных книжек на имя ФИО8, где, в частности, имеются записи о том, что в сентябре 2011 года она дважды проходила консультации у фтизиатра КБ№ по поводу саркоидоза, и получала рекомендации по прохождению дообследования. Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что после получения консультаций в специализированных медицинских организациях ФИО8 в соответствии с п. 17 вышеуказанного Порядка направлялась для прохождения дальнейшего лечения в КБ№ <адрес>, судом не установлены. Документы соответствующих медицинских организаций в деле отсутствуют. Сведений о том, был ли диагноз «саркоидоз» установлен их дочери при жизни окончательно, а также о получаемом ею по поводу данного заболевания лечении истцы суду сообщить не смогли.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии вины КБ № в смерти ФИО8 судом не установлены. В заключении судебно-медицинской экспертизы имеются указания на допущенные врачами КБ № недостатки оказания медицинской помощи ФИО8 - при проведении симптоматического лечения в соответствии с установленными диагнозами (в том числе по поводу частых ОРВИ), которые не отражали истинного заболевания ФИО8, однако не оказали отрицательного влияния на исход заболевания; проведении динамического наблюдения и анализа выявленных в 2009 году патологических изменений при проведении лабораторных и инструментальных методов обследования; при оформлении медицинской документации; при оказании интенсивной терапии и реанимационных мероприятий. Однако, по заключению экспертов, данные недостатки в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоят.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №8» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Т.А. Солдаткина