Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-260/2018 - (4Г-8810/2017) [44Г-215/2018] от 16.10.2017

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 44г-215

ГСК Комбарова И.В. – докл.

Пшеничникова С.В.

Гончарова С.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Курганского Р.В. к ООО «Черноморская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 02 марта 2018 года по кассационной жалобе Курганского Р.В., поступившей 21 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя Курганского Р.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Курганский Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Черноморская Строительная Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года исковые требования Курганского Р.В. удовлетворены частично. С ООО «Черноморская строительная компания» в пользу Курганского Р.В. взыскана сумма в размере: <...>., из них: сумма материального ущерба <...>., компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> коп., расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

С ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу Курганского Р.В. взыскана государственная пошлина в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2017 года решение отменено в части удовлетворения искового заявления Курганского Р.В. к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение об отказе в иске Курганскому Р.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курганский Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда в части отказа в иске Курганскому Р.В. и принять новое судебное постановление.

Судьей краевого суда 12 декабря 2017 года дело истребовано в краевой суд.

22 января 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Курганский Р.В. на основании договора уступки права требования от <...> по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> приобрел трехкомнатную квартиру <...> по адресу: <...> Застройщик объекта долевого строительства – ООО «Черноморская строительная компания».

Установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...>).

На основании акта приема-передачи от <...> квартира <...> передана застройщиком ООО «Черноморская строительная компания» участнику долевого строительства Курганскому Р.В. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <...>.

<...> произошло залитие горячей водой вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, в том числе и на основе экспертного заключения, что причиной затопления является разрыв резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения, произошедший в связи с тем, что застройщиком в квартире Курганского Р.В. были установлены компенсаторы, не соответствующие проектной документации: вместо сильфонных компенсаторов установлены резиновые компенсаторы с газовой резьбой, что в свою очередь является нарушением технологии монтажа и несоблюдением проектных решений.

Стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры <...> в доме <...> по адресу: <...>, согласно заключению ООО «<...>» составила <...> коп.

Курганский Р.В. обратился к застройщику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, указал, что обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует возложить на застройщика ООО «Черноморская строительная компания». Требование о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства может быть предъявлено участником долевого строительства застройщику в любое время до истечения гарантийного срока, что было и сделано истцом, в связи с чем суд взыскал в пользу истца размер причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от удовлетворения прав потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда решение отменила в части удовлетворения искового заявления Курганского Р.В. к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в данной части исковое заявление Курганского Р.В. оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции в обоснование указал, что истец приобрел квартиру на основании договора цессии от <...> у < Ф.И.О. >13, с которой ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, в связи с чем истец утратил право требования штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, <...> между ООО «Черноморская Строительная Компания» и < Ф.И.О. >13 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<...> между < Ф.И.О. >13 и Курганским Р.В. был заключен договор уступки требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

Обязательства по оплате стоимости строительства спорной квартиры < Ф.И.О. >13 перед ООО «Черноморская строительная компания» были исполнены в полном объеме. В связи с чем в последующем Курганский Р.В. стал собственником спорной квартиры.

Как установлено выше, истцу были причинены убытки залитием квартиры, которые произошли в связи с недобросовестными действиями застройщика, установившего компенсаторы, не соответствующие проектной документации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора уступки права требования и договора участия в долевом строительстве Курганский Р.В. приобрел право собственности на квартиру с целью удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлен факт причинения убытков потребителю по вине застройщика, при этом законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что приобретение истцом права собственности на квартиру основано на договоре уступки права (требования), заключенном с участником долевого строительства – юридическим лицом, само по себе не является основанием для лишения Курганского Р.В. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных указанным законом.

Указанный вывод судебной коллегии противоречит разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения права потребителя судом установлен, следовательно, как указывает заявитель, вывод судебной коллегии об отказе в иске в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать основанным на нормах материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года подлежит отмене в части отказа в иске Курганскому Р.В. о взыскании штрафа в сумме <...>. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года в части отказа в иске Курганскому Р.В. о взыскании штрафа в сумме <...>. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.