Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 (2-7314/2018;) ~ М-7331/2018 от 22.10.2018

№ 2-185/2019-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», Алферовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Зоотрейд» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6).. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, заемщику установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, должна осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца путем внесения заемщиком по <данные изъяты>. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от своевременно неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № № от 18.10.2013 г. с Алферовой Н.В. Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. П.4.1 Договора поручительство Алферовой Н.В. установлено до 20.10.2018 года. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Заемщиком же обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом, не внесен последний платеж по графику платежей и начисленные проценты. Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Задолженность заемщика перед банком 54728 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 41666 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 1649 руб. 54 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 11249 руб. 99 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 162 руб. 43 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности согласно представленному расчету, расходы по оплате госпошлины в сумме 1842 руб. 00 коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 41666 руб. 59 коп., с учетом его фактического погашения за период с 15.12.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 24.08.2018 года в сумме 281995 руб. 24 коп., в том числе, сумму основного долга – 41666 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 20745 руб. 40 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 216457 руб. 94 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 3125 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3010 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 41666 руб. 59 коп., с учетом его фактического погашения за период с 25.08.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать указанную выше сумму задолженности, представили дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Зоотрейд» - ликвидатор Лазарев П.Д. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленный стороной истца расчет суммы задолженности не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Алферова Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, представила письменные возражения на иск, указав, что о данной задолженности банк ее не уведомлял, наличие задолженности по основному долгу и представленный истцом расчет не оспаривала, просила отказать истцу во взыскании процентов и штрафных санкций.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кодекса, предусмотренными для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Зоотрейд» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6).. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, заемщику установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов, должна осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца путем внесения заемщиком по <данные изъяты>. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от своевременно неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. Денежные средства по кредиту были перечислены банком заемщику в полном объеме, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 18.10.2013 года №. Таким образом, банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены. При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора между истцом и ответчиком ООО «Зоотрейд» о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиками, ООО «Зоотрейд» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, поскольку с его стороны обязательства по внесению платежей исполняются ненадлежащим образом, не внесен последний платеж в сумме 41666 руб. 59 коп.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика перед банком по состоянию 24.08.2018 г. составляет 281995 руб. 24 коп., в том числе, сумму основного долга – 41666 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 20745 руб. 40 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 216457 руб. 94 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 3125 руб. 31 коп.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № № от 18.10.2013 г. с Алферовой Н.В. Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. П. 4.1 Договора поручительство Алферовой Н.В. установлено до 20.10.2018 года.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требование истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки с ответчиков солидарно являются законными и обоснованными.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что о данной задолженности банк их не извещал, поскольку согласно представленным истцом документам 11.12.2015 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности, 28.08.2018 года в адрес ликвидатора ООО «Зоотрейд» направлялось соответствующее уведомление по мету регистрации юридического лица, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года считается надлежащим уведомлением.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности солидарно обоснованными. Расчет указанной выше задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчета суду не представлено.

При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ими предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора и освобождении ответчиков от уплаты процентов и штрафных санкций.

В судебном заседании стороной ответчика ООО «Зоотрейд» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть 1 ст. ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 16000 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с учетом изложенного выше не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по состоянию на 24.08.2018 года в сумме 81537 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга – 41666 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 20745 руб. 40 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 16000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 3125 руб. 31 коп.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. в редакции от 24.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 41666 руб. 59 коп., с учётом его фактического погашения, за период с 25.08.2018 года и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 3010 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», Алферовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору состоянию на 24.08.2018 года в сумме 81537 руб. 30 ко., расходы по оплате госпошлины в сумме 3010 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», Алферовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 41666 руб. 59 коп., с учётом его фактического погашения, за период с 25.08.2018 года и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21.01.2019 года