Приговор по делу № 1-239/2020 от 07.08.2020

Дело № 1-239/2020

                                                   ПРИГОВОР

                                    Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                                  город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                            Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                                             при помощнике судьи – Василенко М.А.,

                             при секретаре – Ильченко Е.С.,

         с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

                                                                                      Туренко А.А., Голинача С.О.,

                                                           защитника – Романова В.В.,

                                подсудимого – Щербины А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:

Щербины А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 09 ноября 2018г. Центральным районным судом города Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года,

          в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

              Щербина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ударом ноги разбив окно, ведущее в подвальное помещение строящегося домовладения № по <адрес> в <адрес>, незаконно проник в нежилые помещения указанного домовладения, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: УШМ марки «Интерскол», стоимостью 3.000 рублей; перфоратор марки «Makita», модель «HR», в специализированном пластиковом чемодане голубого цвета, в котором также находилось комплектующее к нему оборудование, общей стоимостью 18.000 рублей; дрель марки «DWT», модель SBM-500VS, стоимостью 4.000 рублей; перфоратор марки «STANLEY», модель STFR323K, в специализированном чемодане черного цвета, в котором также находилось комплектующее к нему оборудование, общей стоимостью 12.000 рублей; паяльник марки «Valtek» в специализированном металлическом чемодане красного цвета, в котором также находилось комплектующее к нему оборудование, общей стоимостью 8.000 рублей; перфоратор марки «Hammer» в специализированном пластиковом чемодане зеленого цвета, в котором также находилось комплектующее к нему оборудование общей стоимостью 2.000 рублей. После чего, Щербина А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47.000 рублей.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Щербина А.В. признал свою вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме.

     Пояснил, что с конца марта до середины апреля 2020 года он выполнял отделочные работы на строительном объекте, расположенном по адресу:                                  <адрес>. После чего, вынужден был уволиться вследствие невыплаты заработной платы работодателем. Вследствие тяжелого материального положения, достоверно зная о наличии на указанном строительном объекте различного электроинструмента, решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 30 минут, он пришел к домовладению № по <адрес> в <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло окна, расположенного в цокольном помещении домовладения, проник в последнее. Находясь на первом этаже домовладения, обнаружил и тайное похитил металлический чемодан красного цвета с паяльником марки «Valtek», пластиковый чемодан зеленого цвета в котором находился перфоратор, пластиковый чемодан черного цвета, в котором находился перфоратор марки «STANLEY», пластиковый чемодан голубого цвета, в котором находился перфоратор марки «Makita», а также дрель марки «DWT» зеленого цвета, УШМ (болгарка) марки «Интерскол» серо-черного цвета. Покинув место совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

               Кроме признательных показаний, виновность Щербины А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

     - оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия      потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у его дяди - Свидетель №2 имеется строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>. Для проведения строительных работ, по просьбе дяди, он предоставил лично принадлежащий ему строительный инструмент, кроме того, руководил проводимыми в домовладении строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он находился на строительном объекте, при этом, все электроинструменты находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, приехав на строительный объект, обнаружил разбитым окно в подвал цокольного этажа. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие принадлежащих ему электроинструментов, а именно: УШМ марки «Интерскол»; перфоратора и его комплектующего оборудования в пластиковом голубом чемодане марки «makita», модели «HR»; дрели марки «DWT», модели SBM-500VS; перфоратора и его комплектующего оборудования в пластиковом черном чемодане марки «STANLEY», модели STHR323K; паяльника и его комплектующего оборудования в металлическом красном чемодане марки «Valtek»; перфоратора и его комплектующего оборудования в пластиковом чемодане зеленого цвета марки «Hammer». Действиями неустановленного лица ему был причинен ущерб на общую сумму 47 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.64-68);

    - оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, пояснившего о том, что о факте кражи электроинструмента со строительного объекта ему стало известно со слов Потерпевший №1 Приехав на строительный объект по адресу: <адрес>, обнаружил поврежденное окно со стороны улицы, которое ведет в подвальное помещение домовладения (т.1 л.д.96-100);

              - оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут в магазин обратился ранее неизвестный ему мужчина с предложением о продаже УШМ марки «Интерскол»; перфоратора и его комплектующего оборудования в пластиковом голубом чемодане марки «makita», модели «HR»; дрели марки «DWT», модели SBM-500VS; перфоратора и его комплектующего оборудования в пластиковом черном чемодане марки «STANLEY», модели STHR323K. Указанный мужчина предоставил паспорт на имя Щербины А.В., Осмотрев указанные электроинструменты, он предложил за них общую сумму денежных средств в размере 6.000 рублей, на что Щербина А.В. согласился. После чего, были составлены и подписаны четыре договора комиссии (т.1 л.д.104-106);

              Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу:

          - заявлением Потерпевший №1 о совершенном из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, хищения принадлежащего ему электроинструмента (т.1 л.д.12);

          - протоколом осмотра места происшествия – строящегося домовладения по адресу: <адрес>, согласно которого было обнаружено разбитое окно, ведущее в подвальное помещение домовладения (т.1 л.д.13-20);

              - протоколом осмотра документов, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 в отношении похищенных электроинструментов (т.1 л.д.85-92);

     - постановлением о признании вещественными доказательствами документов, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 в отношении похищенных электроинструментов (т.1 л.д.93);

- явкой с повинной, согласно которой Щербина А.В. добровольно пояснил о хищении электроинструмента из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сдаче его в комиссионный магазин (т.1 л.д.110);

              - протоколом выемки у Щербины А.В. паяльника марки «Valtek» с комплектующим оборудованием в металлическом чемодане красного цвета; перфоратора марки «Hammer» с комплектующим оборудованием в специализированном пластиковом чемодане зеленого цвета (т.1 л.д.131-135);

              - протоколом выемки в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> перфоратора марки «STANLEY», модель STHR 323 K, УШМ «Интерсол», дрели «DWT» SBH – 500 VS – модель, перфоратора марки «Makita», модель HR 2450 (т.1 л.д.151-156);

              - протоколом осмотра предметов – углошлифовальной машинки марки «Интерскол»; пластикового голубого чемодана с надписью «makita», в котором находится перфоратор с комплектующим оборудованием к нему; дрели, на рукоятке которой имеется надпись «DWT», модель SBM-500VS; пластикового чемодана черного цвета с надписью «STANLEY», в котором находится перфоратор с комплектующим оборудованием; металлического чемодана красного цвета с надписью «Valtek», в котором находится паяльник с комплектующим оборудованием; пластикового чемодана черного цвета с надписью «Hammer», в котором находится перфоратор с комплектующим оборудованием. Участвующий в осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные электроинструменты принадлежат ему (т.1 л.д.157-166);

              - постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – осмотренных электроинструментов (т.1 л.д.167-168);

              - протоколом проверки показаний на месте с участием Щербины А.В., согласно которого подозреваемый на месте совершения преступления показал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-186);

              - справками о стоимости похищенного имущества, предоставленными «ДНС Ритейл» (т.2 л.д.8-13).

             Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

              При этом, признательные показания Щербины А.В. в судебном заседании полностью согласуются с иными доказательствами по делу, изобличающими подсудимого в причастности к содеянному, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему электроинструментов; с показаниями свидетеля Свидетель №1, заключавшего с Щербиной А.В. договоры комиссии электроинструмента; с протоколами выемок как непосредственно у Щербины А.В., так и в комиссионного магазина «Победа», похищенного у потерпевшего электроинструмента.

Квалифицирующие признаки инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривались.

Факт хищения имущества с проникновением в помещение нежилого строящегося домовладения не отрицал в своих показаниях подсудимый Щербина А.В. О причинении значительного ущерба хищением электроинструмента пояснил потерпевшей при допросе в ходе предварительного следствия.

Действия Щербины А.В. следует квалифицировать по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Щербины А.В., который ранее судим (т.1 л.д.209-210,217-219), посредственно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.212), состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.223), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не значится (т.1 л.д.213,215).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.110), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей (т.1 л.д.224-228), а также супруги, осуществляющей уход за детьми, фактическое возмещение материального ущерба (т.1 л.д.95,131-135,151-156,241).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания подсудимого.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (рассмотрение дела в общем порядке), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменят условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой ст.74 УК Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, который совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока, допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, что подтверждается продлениями Киевским районным судом города Симферополя 12 июля 2019г., 05 октября 2020г. испытательного срока осужденному, учитывая тенденцию к повышению характера и общественной опасности совершаемых преступлений, о чем свидетельствует совершение кражи «с проникновением в помещение», что в целом свидетельствует о нежелании Щербины А.В. встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения Щербине А.В. условного осуждения по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 09 ноября 2018г.

Окончательное наказание Щербине А.В. подлежит назначению с применением ст.70 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления (в том числе, связанных с проникновением в помещения домовладения), личности виновного, который вновь совершил кражу в период испытательного срока, после совершения указанного преступления продолжил не соблюдать порядок и условия отбывания условного наказания по первому приговору, что привело к очередному продлению испытательного срока по судебному решению, отбывание лишения свободы Щербине А.В., по мнению суда, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

                                               ПРИГОВОРИЛ:

Щербину А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158                 УК Российской Федерации.

Назначить Щербине А.В. наказание по                п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить Щербине А.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 09 ноября 2018г.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 09 ноября 2018г., окончательное наказание назначить – 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Щербине А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Щербину А.В. под стражу немедленно, в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю через ИВС при УМВД России по г. Симферополю.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Щербины А.В. под стражей в период с 08 декабря 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: копии документов, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 на похищенный электроинструмент, приобщенные к материалам дела – хранить при деле; электроинструмент, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращённым потерпевшему по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                        С.В. Деменок