Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5607/2015 ~ М-4941/2015 от 24.06.2015

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Хонда Сивик» госномер У А 265 ОО/196 от рисков хищения и ущерба, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии 08-12-П № ****** на страховую сумму 775 000 рублей, страховая премия истцом была уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованная автомашина «Хонда Сивик» госномер У А 265 ОО/196 получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до обращения истца в суд ответчик страховое возмещение не выплатил, ремонт автомашины не организовал. Согласно счета на оплату, выставленного ООО «Сарэт Авто» № ТСА 00000323 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей для восстановительного ремонта составляет 156 133 рубля 99 копеек. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 156 133 рубля 99 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона) и пожара. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия - объективно наступил, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Сивик» госномер У А 265 ОО/196 согласно счету, выставленному ООО «Сарэт Авто» № ТСА 00000323 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 133 рубля 99 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Всего страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составит 156 133 рубля 99 копеек.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, полагает, что ФИО2 вправе требовать неустойку в сумме 62 000 рублей.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 109 066 рублей 99 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 156 133 рубля 99 копеек, неустойка в сумме 62 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 109 066 рублей 99 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает таковую с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 4622 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 156 133 рубля 99 копеек, неустойку в сумме 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 109 066 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 622 рубля 68 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья          Полякова О.М.