Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2014 ~ М-986/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-1066

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 03 июля 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по иску Чистяковой Я.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2,

установил:

Чистякова Я.Б. обратилась в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 11 час. 53 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб. За выплатой сумм страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца и ФИО1 В счет страхового возмещения ему выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату в сумме <данные изъяты>., уплата данной суммы до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Чистякова Я.Б. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили возражение, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07мая 2003 г. № 263.

В силу пункта 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 11 час. 53 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Чистяковой Я.Б.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 на пересечении проезжих частей неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Постановлением судьи Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты> руб.

Решением судьи Мурманского областного суда от <дата> постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который на пересечении проезжих частей неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился за выплатой сумм страхового возмещения в компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность и ответственность ФИО1

По результатам осмотра автомобиля истца оценочной организацией ООО «Техноэкспро» истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, вследствие чего истцу надлежит к выплате страховое возмещение в виде возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно отчету № 08.14 от 25 августа 2013 года об оценке рыночной стоимости ущерба, ремонта и СГО ТС:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты>.,

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>.,

- рыночная стоимость транспортного средства до момента аварии – <данные изъяты>

-стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Оценка стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО6 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО6, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе, характер выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует установленным в акте ЗАО «Технэкспро».

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного независимым оценщиком, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие неправильность расчета, суду не представили.

Максимальный размер ущерба, связанного с повреждением имущества, наступает при гибели (утрате) имущества и, следовательно, не может превышать стоимость поврежденного (утраченного) имущества.

В судебном заседании установлено, что стоимость автомобиля истца до момента аварии согласно предоставленному истцом отчету определена в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств передачи иному лицу годных остатков автомобиля, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что годные остатки оставлены истцом у себя с намерением распорядиться ими в дальнейшем.

При таких обстоятельствах стоимость годных остатков при расчете размера ущерба подлежит вычету из доаварийной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает доаварийную стоимость автомобиля, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, за вычетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, рассчитанной, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что истец 04 февраля 2014 года обратился к ответчику с претензией о выплате в десятидневный срок недостающего размера страхового возмещения, представив ответчику заключение независимого оценщика. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгострах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств причинения убытков, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера взыскиваемого штрафа, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».

Истцом при подаче иска уплачено адвокату за составление иска <данные изъяты> руб. Суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░