Решение по делу № 2-5/2013 (2-1275/2012;) ~ М-605/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-5/13

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года                                                             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Г.И. к Куклину И.Г., Солодкому Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненные преступлением,

УСТАНОВИЛ

Гребнева Г.И. обратилась в суд с иском к Куклину И.Г., Солодкому Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными преступлением, указав, что ответчики были осуждены Железнодорожный городским судом <адрес>. Преступлением ей нанесен моральный и материальный ущерб. Причинен также вред здоровью, в связи с чем она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За больничный она получала заработную плату в размере <данные изъяты>, при этом была вынуждена платить ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. Также ответчиками была разорвана ее одежда: куртка, джинсы, блузка, белье, общей стоимостью <данные изъяты>, чеков на одежду у нее не сохранилось. Также была приведена в негодное состояние дамская сумочка стоимостью <данные изъяты>, чека на нее нет, так как она была подарена.

С учетом уточнений просит взыскать с Куклина И.Г., Солодкого Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Гребнева Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагает, что физические и нравственные страдания соразмерны заявленным требованиям, кроме того пояснила, что для погашения кредита в связи со временной нетрудоспособностью была вынуждена взять еще один кредит.

Ответчики Куклин И.Г., Солодкий Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Куклин И.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 131 УК РФ, Солодкий Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 131; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: Куклин И.Г. и Солодкий Д.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; совершили покушение на изнасилование Гребневой Г.И., то есть умышленные действия, непосредственно направленные на половое сношение с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; Солодкий Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества - Гребневой Г.И. на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Куклин И.Г. и Солодкий Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, имея умысел, направленный на удовлетворение совей половой страсти, напали на Гребневу Г.И. и применили к последней насилие, выразившееся в множественных ударах руками и ногами в различные части тела и голову, угрожая при этом убийством, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, совместно стянули с последней брюки для осуществления своего преступного умысла, направленного на изнасилование последней группой лиц по предварительному сговору. Угрозу убийством со стороны Куклина И.Г. и Солодкого Д.В., в сочетании с их преступными действиями Гребнева Г.И. восприняла реально, обоснованно опасаясь за свою жизнь. Свой преступный умысел, они не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления. В результате данных преступных действий Куклина И.Г.и Солодкого Д.В. у Гребневой Г.И. образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин на лице с сотрясением головного мозга, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок менее трех недель, относящихся к легкому вреду здоровью; множественных кровоподтеков и ссадин на шее, верхних и нижних конечностях, повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Также Солодкий Д.В. попытался открыто похитить принадлежащую Гребневой Г.И., дамскую сумочку с личными вещами, а именно мобильным телефоном «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>, деньгами в размере <данные изъяты>, паспортом гражданина РФ на имя Гребневой Г.И., связкой ключей и другими различными предметами, не представляющими материальной ценности, а всего попытавшись открыто похитить имущество Гребневой Г.И. на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек. Однако свой преступный умысел он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции непосредственно на месте преступления.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского областного суда.

Таким образом, вина Куклина И.Г. и Солодкого Д.В. в попытки похитить у Гребневой Г.И. материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, а также в причинении легкого вреда здоровью Гребневой Г.И. установлена приговором суда.

Как следует из ответа на судебный запрос МУ «<данные изъяты>» <адрес>, Гребнева Г.И. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела листок нетрудоспособности (л.д.№) и не работала.

Так как в результате противоправных действий Куклина И.Г. и Солодкого Д.В. причинен легкий вред здоровью Гребневой Г.И. и физические страдания, требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных Гребневой Г.И. повреждений, время нахождения на лечении, обстоятельства причинения вреда, и находит его обоснованным в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гребневой Г.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, а именно <данные изъяты> за испорченную одежду, однако доказательств, подтверждающих стоимость испорченной одежды Гребнева Г.И. суду не представила, не представила чеки на одежду, поскольку они у нее не сохранились, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребнева Г.И. заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № на <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для финансирования строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей, последнего платежа в следующем порядке: все платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит <данные изъяты> каждого календарного месяца. Размер единого аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Из представленных истцом документов следует, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира в ООО «Супермаркет «Алые Паруса» с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц.

Заработная плата Гребневой Г.И. за <данные изъяты> составила <данные изъяты>, за <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д.№).

Из пояснений истца, следует, что она для погашения кредита взяла еще один кредит.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Гребнева Г.И. заключила с ОАО Банк «<данные изъяты>» договор № текущего банковского счета физического лица, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открывает клиенту текущий счет № в рублях Российской Федерации (л.д.№).

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета было произведено погашение кредита по договору № на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, Гребневой Г.И. по счету № в ОАО Банк «<данные изъяты>» производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита по договору № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплата ЖКУ за <данные изъяты>

Ранее судом установлено, что Гребнева Г.И. заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор в <данные изъяты>, то есть взяла на себя бремя исполнения по нему обязательств. п. <данные изъяты> кредитного договора предусмотрены риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, однако Гребнева Г.И. не поставила банк в известность о временной потери трудоспособности, а обратилась в ОАО Банк «<данные изъяты>» за предоставлением кредита.

Кроме того, из выписки из лицевого счета, следовало, что Гребнева Г.И. не единовременно воспользовалась дополнительными кредитными средствами для погашения кредита, а также оплачивала услуги ЖКУ, то есть открыла кредитный счет в ОАО Банк «<данные изъяты>» на личные нужды.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования Гребневой Г.И. о взыскании с Куклина И.Г., Солодкий Д.В. материального ущерба, выразившегося в уплате кредита на сумму <данные изъяты>, помимо вышеуказанного и потому, что кредитные обязательства Гребнева Г.И. возложила на себя до момента совершения ответчиками преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребневой Г.И. к Куклину И.Г., Солодкому Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куклина И.Г., Солодкого Д.В. в пользу Гребневой Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Гребневой Г.И. к Куклину И.Г., Солодкому Д.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

       Федеральный судья                             С.Д. Двуреченских

        Решение суда принято в окончательной форме 18 февраля 2013 года.