Решение по делу № 2-4214/2015 ~ М-3866/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-4214/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 декабря 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием истца Васюта А.В., его представителя Игумнова А.С.,

представителя ответчика Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васюта А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Васюта А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 1114 808, 68 рублей;

- неустойку в размере 303596, 00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500, 00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 575, 00 рублей, а также штраф в размере 50 %, от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1059025, 15 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Игумнов А.С. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трусов М.В., действующий на основании доверенности, на уточненные исковые требования возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Истец в нарушение п.п. б) п.10.2 Правил страхования №171 о произошедшем ДТП страховщика незамедлительно не известил; в нарушение п.п. г) п. 10.2 Правил страхования №171 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения только 20.07.2015. При этом транспортное средство в поврежденном состоянии страховщику на осмотр представлено не было. Тем самым, установление всех обстоятельств произошедшего, включая установление виновника причинителя вреда, стало невозможным. Пояснил, что согласно п. 10 Правил страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран «Вариант А» - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика (оплаты страховщиком счетов из ремонтной организации в которой будет произведен ремонт ТС). Заключив договор, стороны пришли к согласию об условиях и порядке выплаты страхового возмещения. Требования истца о выплате страхового возмещения по калькуляции являются нарушением условий договора и попыткой их одностороннего изменения. Своего согласия на изменение условий договора страхования, согласованных при его заключении, в том числе в части способа (формы) страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» не давал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васюта А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис серия № № (л.д. 14). Объект страхования – автомобиль БМВ Х6, 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащий Васюта А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31). Время действия договора: ДД.ММ.ГГГГ.Выгодоприоретатель – Собственник ТС Васюта А.В. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Застрахованные риски: КАСКО (Ущерб+Хищение), ДСАГО. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 2700 000 рублей. Страховая премия по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 273 510 рублей. Страховая премии по риску «ДСАГО» 5 900 рублей. Общая страховая премия по полису составляет 279 410 рублей. Страховая премия в сумме 279 410 рублей оплачена Васюта А.В. по квитанциям на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошел страховой случай: повреждение автомобиля БМВ Х6, г/н № неустановленными лицами.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Иваново Л. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п.1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления); отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) в действиях Васюта А.В. (л.д. 8).

15.07.2015 Васюта А.В. направил страховщику заявление о произошедшем событии, представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 10) и уведомлением о вручении (л.д. 9).

Письмом начальника РЦУУ Н.В. Гущиной в адрес истца от 28.07.2015, в страховой выплате было отказано, поскольку а/м БМВ Х6, гос. номер № не предоставлено на осмотр представителю страховщика, в связи с чем, не предоставляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба (л.д. 11).

21.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 12).

Письмом начальника РЦУУ Н.В. Гущиной в адрес истца от 28.09.2015, сообщено, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письме от 28.07.2015 (л.д. 65).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП С.А.В.

Согласно отчету №064-06/15 от 06.06.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х6, гос. номер №, составляет 1114808, 68 рублей (л.д. 36-50).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста С.А.В., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс» (л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта № 043-11-СЭ/2015 от 17.11.2015, выполненному экспертом Г.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, в соответствии с показателями среднерыночной стоимости Ивановского региона на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет: 789657, 82 рубля; без учета износа – 1059025, 15 рублей (л.д. 109-141). При этом экспертом при производстве экспертизы установлена необходимость замены поврежденного блока гибридного агрегата автомобиля, стоимость данной замены включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ответу ООО Автомобили Баварии» установить необходимость замены блока силовой электроники «Актив Гибрид» на транспортном средстве марки BMW, модели Х6, идентификационный номер (VIN) №, по приложенным к запросу фотографиям, а также исходя из информации, изложенной в Акте осмотра транспортного средства № 064-06/15 от «09» июня 2015 года, не представляется возможным. Точная информация о необходимости замены блока силовой электроники может быть представлена Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» только после непосредственного осмотра и диагностики поврежденного блока. Блок силовой электроники поставляется на станцию технического обслуживания (СТО) ООО «Автомобили Баварии» единым агрегатом, вследствие чего, замена каких-либо отдельных деталей, входящих в состав блока (в том числе крышки/пластиковой панели), не представляется возможным. Для установления факта работоспособности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) транспортных средств марки BMW необходимо проведение компьютерной диагностики системы управления ДВС, включая блок силовой электроники. В отдельных случаях может потребоваться механическая дефектовка (разборка) ДВС (л.д. 170).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовой Альянс» Г.В.Е. пояснил, что при повреждениях на автомобиле корпуса гибридного агрегата, блок такого агрегата подлежит замене в любом случае, так как рабочее напряжение в блоке составляет более 30 000 вольт и сила данного тока составляет более 200 ампер. Завод-изготовитель категорически запрещает разборку таких блоков. В данном случае требуется узловая замена данной детали.

В процессе рассмотрения дела судом было проведено выездное судебное заседание с участием эксперта Г.В.Е., с целью осмотра автомобиля истца, в ходе которого судом установлено, что блок гибридного агрегата на автомобиле истца на дату рассмотрения дела заменен.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № 043-11-СЭ/2015 от 17.11.2015, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс» Г.В.Е. Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотехническая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Г.В.Е. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 112). Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.Е., выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы, подтвердил, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта Г.В.Е., у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Васюта А.В. сумму страхового возмещения в сумме 1059025, 15 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 303596, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом с учетом ущерба, составляет 303596, 00 рублей (273510*3%*37 дней = 303596,00). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным. Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составил 273510 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции №286790 от 30.06.2015 Васюта А.В. уплатил ИП С.А.В. за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП транспортному транспортного средства 10000, 00 рублей (л.д. 34).

Согласно представленной истцом квитанции №286856 от 06.08.2015 Васюта А.В. уплатил ИП С.А.В. за изготовление копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП транспортному транспортного средства 500, 00 рублей (л.д. 35).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 07.09.2015 между Васюта А.В.. и ООО «АВС-Юр» Юридический центр заключено соглашение об оказании юридической помощи №474, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 30000, 00 рублей (л.д. 27).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №515295 от 07.09.2015 Васюта А.В. уплатил ООО «АВС-Юр» Юридический центр 30 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 26).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васюта А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 575 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Васюта А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васюта А.В.:

- страховое возмещение в размере 1059025, 15 рублей;

- неустойку в размере 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

- штраф в размере 35000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500, 00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 575, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 11 января 2016 года.