Решение по делу № 33-2473/2019 от 15.08.2019

33-2473/2019 судья Мечетин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Дашкиной Дарьи Валерьевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ореховой Юлии Вячеславовны к Дашкиной Дарье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Дашкиной Дарьи Валерьевны в пользу Ореховой Юлии Вячеславовны задолженность по договору займа от 27.07.2017 в сумме 525 354,04 руб., в том числе 390 000 руб. – задолженность по основному долгу, 95 354,04 руб. – задолженность по процентам, 40 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Дашкиной Дарьи Валерьевны в пользу Ореховой Юлии Вячеславовны задолженность по договору займа от 27.07.2017 в сумме 402 104,76 руб., в том числе 299 000 руб. – задолженность по основному долгу, 73 104,76 руб. – задолженность по процентам, 30 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Дашкиной Дарьи Валерьевны в пользу Ореховой Юлии Вячеславовны судебные расходы в сумме 24 235,33 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Дашкиной Д.В. и ее представителя Соколовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехова Ю.В. обратилась в суд с иском к Дашкиной Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа от 27.07.2017г. с суммами займа 390 000 руб. (Договор-1) и 299 000 руб. (Договор-2), по условиям которых, займодавец передает заемщику долгосрочные процентные займы в обозначенных суммах наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученные суммы в размере, в сроки и в порядке, установленных договорами. Процент за пользование вышеуказанными займами установлен в размере 19,920% годовых. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком ежемесячно 25 числа в течение 60 месяцев посредством внесения денежных средств на карту займодавца, по Договору -1 в размере 10 310,93 руб., а по Договору -2 в размере 7 905,04 руб. В п.3.3 договоров займа было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Кроме того, в п.7.2 договоров займа, стороны согласовали, что договор прекращается при нарушении заемщиком графика возврата очередной части суммы займа. В этом случае займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа и неустойки в размере 10 % от суммы займа.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, у Дашкиной Д.В. перед ней образовалась задолженность. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.07.2017г., состоящую из: суммы займа в размере 390 000 руб., процентов за пользование займом в размере 95 354,04 руб., неустойки за нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа в размере 39 000 руб., и пени за нарушение графика возврата полученных сумм займа в размере 158 891,43 руб., а также взыскать задолженность по договору займа от 27.07.2017г., состоящую из: суммы займа в размере 299 000 руб., процентов за пользование займом в размере 73 104,76 руб., неустойки за нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа в размере 29 900 руб., пени за нарушение графика возврата полученных сумм займа в размере 121 816,67 руб. Также Орехова Ю.В. просила суд взыскать в ее пользу с Дашкиной Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 14 235,33 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней (далее по тексту - апелляционная жалоба) Дашкина Д.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Дашкина Д.В. и ее представитель Соколова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2017г. между Ореховой Ю.В., (займодавец) и Дашкиной Д.В. (заемщик) были заключены договоры займа с суммами займа 390 000 руб. (Договор-1) и 299 000 руб. (Договор-2), по условиям которых, займодавец передает заемщику долгосрочные процентные займы в обозначенных суммах наличными деньгами, при этом, факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученные суммы в размере, в сроки и в порядке, установленных договорами. Процент за пользование вышеуказанными займами установлен в размере 19,920% годовых. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком ежемесячно 25 числа в течение 60 месяцев посредством внесения денежных средств на карту займодавца №, по Договору -1 в размере 10 310,93 руб., а по Договору -2 в размере 7 905,04 руб. В п.3.3 договоров займа, сторонами было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Кроме того, в п.7.2 договоров займа, стороны согласовали, что договор прекращается при нарушении заемщиком графика возврата очередной части суммы займа. В этом случае займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа и неустойки в размере 10 % от суммы займа.

Согласно расписки от 27.07.2017г., Дашкина Д.В. получила от Ореховой Ю.В. денежные средства в размере 689 000 рублей по договорам займа от 27.07.2017г.

Оформление вышеуказанных договоров займа и расписки, а также получение заемных денежных средств, ответной стороной не оспаривались.

Дашкина Д.В. не исполняет свои обязательства по вышеназванным договорам займа, ввиду чего, у нее перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на 17.10.2018г. размер задолженности по договору займа от 27.07.2017г. (Договор-1) составляет 683 245,47 руб., из них: основной долг - 390 000 руб., проценты за пользование займом - 95 354,04 руб., неустойка за нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа - 39 000 руб., пени за нарушение графика возврата полученных сумм займа - 158 891,43 руб., а по договору займа от 27.07.2017г. (Договор-2) составляет 523 821,43 руб., из них: основной долг - 299 000 руб., проценты за пользование займом - 73 104,76 руб., неустойка за нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа - 29 900 руб., пени за нарушение графика возврата полученных сумм займа - 121 816,67 руб.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ореховой Ю.В. и взыскания в ее пользу с Дашкиной Д.В. денежных средств, полученных ею по заключенным сторонами 27.07.2017г. договорам займа в размере 390 000 рублей и 299 000 рублей соответственно, процентов на суммы займа за требуемый период в заявленных размерах 95 354,04 рублей и 73 104,76 рублей, а также неустойки, мотивированно снизив ее общий размер, в силу положений ст.333 ГК РФ, по Договору-1 до 40 000 рублей, а по Договору-2 до 30 000 рублей.

Кроме того, судом были разрешены требования о взыскании судебных расходов по делу и с ответчика в пользу истца правомерно, со ссылкой на нормы процессуального права и с достаточным обоснованием были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 14 235,33 рублей.

Выводы суда первой инстанции аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Дашкиной Д.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего, она была лишена возможности заявлять свои возражения и представлять доказательства в их обоснование, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. суд надлежащим образом заблаговременно извещал ее, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.03.2019г. в 10.00 часов, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, по адресу регистрации и фактического проживания, как указывает сама апеллятор: <адрес>. Этот же адрес указан Дашкиной Д.В. и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, невостребованная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.50).

Следует отметить, что ранее судом указанному лицу по вышеуказанному адресу направлялась, согласно сопроводительного письма от 23.01.2019г., почтовая корреспонденция с извещением о назначении предварительного судебного заседания на 12.02.2019г. в 12.00 часов (л.д.29-30). Данная корреспонденция также была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д.40).

Ссылки апеллятора на не сообщение истцом суду ее номера телефона, а также на ненадлежащую работу почтовой связи, несостоятельны, т.к. не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судом. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению Дашкиной Д.В. о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановлено решение, поскольку им были приняты все необходимые меры, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, для вызова ответчика в суд.

Указание апеллятором в жалобе, в обоснование вышеизложенных доводов, на то, что она проживает одна с детьми, с 21.12.2018г. по 09.05.2019г. она находилась в декрете, несколько раз лежала на сохранении и 16.02.2019г. родила сына, как и представленные в подтверждение этих доводов копии паспортных данных со сведениями о регистрации, свидетельств о рождении детей и справки о рождении сына, листков нетрудоспособности, свидетельства о расторжении брака, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, исходя из дат направления судебной корреспонденции, бесспорно не подтверждают отсутствие возможности ее получения адресатом.

Неполучение Дашкиной Д.В. извещения по актуальному адресу не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии ответчика о нарушении норм процессуального права и нарушении ее прав не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на решения Московского районного суда г.Рязани от 26.12.2018г. и от 08.04.2019г. по иску Ореховой Ю.В. к ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по договорам займа, о том, что истец фактически дважды желает взыскать денежные средства, переданные не ей (ответчику) лично, а указанному юрлицу, равно как и доводы о том, что она является директором по развитию в ООО «Возрождение», и договоры займа от 25.07.2017г. и от 27.07.2017г., которые впоследствии истец обещала уничтожить, на принятие денежных средств от Ореховой Ю.В. для ООО «Возрождение» она подписывала как уполномоченный сотрудник Общества, при этом, себе лично она денежных средств у истца не брала, а полученные от Ореховой Ю.В. заемные средства ею были переданы в Общество, и заемные обязательства ею никогда не исполнялись, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судебного акта, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.

Данные доводы, а также представленные апеллятором в их подтверждение копии договоров займа, заключенных между Ореховой Ю.В. и ООО «Возрождение» от 25.07.2017г. и от 27.07.2017г., иска Ореховой Ю.В. к данному Обществу о взыскании денежных средств по договорам займа, трудовых договоров ООО «Возрождение» с Соколовой О.О. и с Дашкиной Д.В., приказа о расторжении трудового договора с Соколовой О.О., справки Общества о работе в нем ответчика, занимаемой ею должности и размера оклада, квитанции ООО «Возрождение» к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2017г. и квитанции ООО «Возрождение» к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2017г., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения, ошибочности содержащихся в нем выводов.

Установив факт заключения именно 27.07.2017г., а не 25.07.2017г. и 27.07.2017г. как указывает апеллятор, и именно между Ореховой Ю.В. и Дашкиной Д.В., рассматриваемых договоров займа, установив объем прав и обязанностей сторон на основании этих договоров, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответной стороной, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от истца по данным договорам и ненадлежащего исполнения по ним заемщиком своих обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Ссылка в жалобе на не исследование судом обстоятельств материального положения Ореховой Ю.В., были ли это ее личные денежные средства или кредитные, подлежит отклонению, т.к. оснований полагать, что на момент заключения договоров займа истец не располагала денежными средствами в общем размере 689 000 рублей не имеется, поскольку как установлено, данные наличные средства в полном объеме в день заключения договоров 27.07.2017г., были переданы истцом ответчику.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что при конкретных обстоятельствах, источник поступления денежных средств к займодавцу для предоставления их в заем, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договору займа.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену обжалуемого решения не влекут.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашкиной Дарьи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –