Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-713/2016 от 28.06.2016

Дело № 7-1192/2016 (21-713/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Теплякова Д.И. – Саверьянова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2016 года в г. Перми жалобу Теплякова Д.И. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

27 марта 2016 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Теплякова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в соответствии с которым, Тепляков Д.И. 27 марта 2016 года в 17 часов 18 минут по адресу: г. Пермь, улица Беляева, 33, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак **, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением М., допустив столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак ** под управлением Л., чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 марта 2016 года № ** Тепляков Д.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Теплякова Д.И., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тепляков Д.И. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что не согласен с вынесенным решением по жалобе на постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Тепляков Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимал.

Защитник Теплякова Д.И. – Саверьянов Р.С. в судебном заседании в краевом суде настаивал на отмене решения судьи районного суда. Указал, что столкновение автомобилей ВАЗ под управлением Теплякова Д.И. и М. произошло за границами перекрестка, при этом помехи для проезда М. перекрестка водителем Тепляковым Д.И. создано не было. Полагает, что место и порядок составления постановления и протокола об административном правонарушении с учетом требований статьи 28.6 КоАП РФ, свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. Считает, что в момент завершения маневра «поворот налево» водителем Тепляковым Д.И. для водителя М. горел запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшие М., Л. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 марта 2016 года в 17 часов 18 минут по адресу: г. Пермь, улица Беляева, 33, Тепляков Д.И., управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак **, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением М., допустив столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак ** под управлением Л., чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2016 года, письменными объяснениями Теплякова Д.И., М., Л., А. от 27 марта 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2016 года **; рапортом инспектора полка ДПС Б., другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением Теплякова Д.И. при повороте налево с улицы Леонова на улицу Беляева, не уступил право проезда автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением М., двигавшегося во встречном направлении прямо, действия Теплякова Д.И. не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, в виду чего подтверждены обстоятельства наличия в действиях Теплякова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Теплякова Д.И. состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, судьей районного суда обоснованно опровергнуты доводы заявителя жалобы о совершении маневра «поворот налево» на желтый сигнал светофора, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями М., Л., А. согласующимися между собой.

Кроме того, достоверных данных в подтверждение доводов жалобы о том, что автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением М. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора не представлено.

Доводы жалобы о столкновении транспортных средств за пределами перекрестка, должным образом мотивированы судьей районного суда. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматриваю.

Осуществляя поворот налево водитель Тепляков Д.И. не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ – М., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, создал помеху последнему, что привело к вынужденному изменению М. направления движения автомобиля.

Таким образом, столкновение автомобилей за пределами перекрестка не свидетельствует в данном случае об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в действиях водителя Теплякова Д.И.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях правомерно опровергнуты судьей районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Составление постановления не на месте дорожно-транспортного происшествия, а в здании ГИБДД не влечет отмену постановления, поскольку не повлекло нарушения прав Теплякова Д.И.

Кроме того, при указании в постановлении Тепляковым Д.И. на несогласие с вмененным административным правонарушением, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Теплякова Д.И., в силу чего, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Правильные выводы судьи районного суда, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судьи не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами судьи на может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Теплякова Д.И. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Теплякова Д.И. – без удовлетворения.

Судья -подпись-