Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1698/2019 ~ М-1512/2019 от 04.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01 » октября 2019 г.                                                                      с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

При секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев на подготовке к судебному разбирательству гражданское дело № по иску Турлянского ФИО6 к Андрикевичу ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турлянский ФИО6. обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Андрикевичу ФИО7 и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 рублей, проценты по договору займа в сумме 20 921 рубль 70 копеек и неустойку по договору займа в сумме 3 002 450 рублей, а всего 3 074 871 рубль 70 копеек.

         В ходе подготовки к судебному разбирательству выявилось, что ответчик Андрикевич ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На данную территорию распространяется юрисдикция Кинель-Черкасского районного суда <адрес>.

         Таким образом, на момент поступления дела в суд, ответчик Андрикевич ФИО7 не был зарегистрированы на территории муниципального района Красноярский, и данное исковое заявление было принято Красноярским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности гражданских дел судам, так как в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Заявленные истцом требования не относятся к искам, подсудность которых определяется по выбору истца, в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ.

        Истец Турлянский ФИО6. в судебном заседании не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

        Ответчик Андрикевич ФИО7 в судебное заседание не явился.

        В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Гражданское дело по иску Турлянского ФИО6 к Андрикевичу ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа направить для рассмотрения по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении 15 дней со дня вынесения определения.

          Судья:                                                              А.Н. Козлов