Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-13/2018 (1-272/2017;) от 26.09.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

с.Алнаши Удмуртской Республики                                           «26» февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чиркова А.В.,

подсудимого Петрова В.Н.,

защитника - адвоката Якимова И.В.,

потерпевших Ю.М.С., А.А.М.,

представителя потерпевшей - адвоката Михайлова А.В.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова Валерия Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избрана,

установил:

    В производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики находится уголовное дело по обвинению Петрова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, инкриминируемые обстоятельства которого изложено в обвинительном заключении (т.1 л.д.279-296).

В ходе судебного следствия от государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении в соответствии со ст.237 УПК РФ настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. А именно, по мнению государственного обвинителя, в обвинительном заключении по указанному уголовному делу не отражен весь объем наступивших общественно опасных последствий в виде телесных повреждений, причиненных потерпевшей Ю.М.С., в результате инкриминируемого Петрову В.Н. деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что препятствует суду принять законное итоговое решение по делу.

Ходатайство государственного обвинителя поддержали потерпевшие и их представитель.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Петрова В.Н. в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

По смыслу ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

Как следует из содержания обвинительного заключения Петров В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Объективная сторона указанного преступления выражается, в том числе, в причинении смерти человеку и в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом того, что государственный обвинитель - и.о.прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чирков А.В., являясь согласно ч.1 ст.37 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, имея в соответствии с п.14 ч.2 ст.37 УПК РФ полномочия по утверждению, в том числе, обвинительного заключения, посчитал необходимым предъявить обвинение подсудимому Петрову В.Н. в совершении преступления, общественно опасные последствия которого более тяжкие, принимая во внимание, что данное ходатайство им мотивировано и соответствует п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оно подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим суд, не выступая согласно ст.15 УПК РФ на стороне обвинения и защиты, не дает оценку собранным и исследованным доказательствам не предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также не дает оценку о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме указанного, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вынесении согласно ч.4 ст.29 УПК РФ частного постановления в адрес руководителя БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ввиду допущенных нарушений при проведении в отношении потерпевшей Ю.М.С. судебно-медицинской экспертизы экспертом Ц.В.Д., которое с учетом мнения потерпевших, их представителя, подсудимого и его защитника, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, судом оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не дается, а потому о наличии либо отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении названной судебной экспертизы вопрос судом не рассматривается.

При принятии настоящего решения суд оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Петрова Валерия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Алнашского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворив в данной части ходатайство государственного обвинителя.

Обязать прокурора Алнашского района Удмуртской Республики обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Петрову В.Н. не избирать.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления в адрес руководителя БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» на данной стадии уголовного судопроизводства отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Председательствующий                 судья А.Ю. Зиновьев