Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2013 ~ М-4192/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузьмина А. М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.10.2012г. между Кузьминым А. М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 007АТ-12/10988 транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак А 454 АА163 по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила 861 000 рублей. Страховая премия по договору составила 68 068 руб. Срок действия договора с 11.10.2012г. по 10.10.2013г.

15.04.2013г. по адресу: <адрес> А, автомобиль Кузьмина A.M. был поврежден в результате наезда на препятствие. В связи с наступлением страхового события Кузьмин A.M. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

10.07.2013г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 183 875 руб. 53 коп. С данной суммой Кузьмин A.M. не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «Констант - Левел» №/С-13 от 03.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак А454АА163 без учета износа составила 298 815 руб. 18 коп.

Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» составила 114 939 руб. 65 коп.

В результате указанного ДТП величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак А 454 АА163 составила 3 013 руб. 50 коп. За оценку ущерба Кузьминым А.А. оплачено 7000 руб.

В соответствии с п. 11.4. Правил страхования, «Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.8, 11.10, 11.24, 11.26, 11.30, 11.39, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: 11.4.2.1.1. определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; 11.4.2.1.3. утвердить Акт о страховом случае. Согласно п.11.5. правил Страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.

Заявление с комплектом необходимых документов было представлено в страховую компанию 16.04.2013г., 22.04.2013г. автомобиль был представлен к осмотру, 29.04.13г. состоялся дополнительный осмотр. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 22 рабочих дней, но не позднее 28.05.2013г.

10.07.2013г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 183 875 руб. 53 коп. Количество дней за период с 28.05.2013г. по 10.07.2013г составило 43 дня.    Сумма задолженности: 298 815 руб. 18 коп. Ставка рефинансирования: 8,25 %.

Проценты итого за период: 298 815 руб. 18 коп. * 43 дн. * 8,25 % / 360 =2944 руб. 57 коп

23.07.2013г. Кузьмин A.M. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, указанные требования со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 939 руб. 65 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 013 руб. 50 коп., стоимость услуг оценочной организации в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2944 руб. 57 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске, не согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагая расчет неверным.

Представитель ответчика по доверенности Федосеева А.П. возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что выплата ответчиком произведена.

Представитель третьего лица АКБ «Форштадт» по доверенности Лазарева А.В. представила отзыв на иск пояснила, что не возражает против пвыплаты страхового возмещения непосредственно истцу, поскольку просроченная задолженность у него отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Кузьмину А.М. принадлежит на праве собственности автотранспортное Хонда Цивик, гос.рег.знак А454АА163, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

11.10.2012г. между Кузьминым А. М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 007АТ-12/10988 транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак А454АА163 по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила 861 000 рублей. Страховая премия по договору составила 68 068 руб. Факт оплаты страховой премии ответчиком подтвержден. Срок действия договора с 11.10.2012г. по 10.10.2013г.

Выгодоприобретатель АКБ «Форштадт». Как видно из позиции выгодоприобретателя последний согласен на перечисление страхового возмещения истцу.

15.04.2013г. по адресу: <адрес> А, автомобиль Кузьмина A.M. был поврежден в результате наезда на препятствие. Факт повреждения подтверждается справкой идпс 3 роты полка дпс гибдд умвд по г. самаре.

В связи с наступлением страхового события, 15.04.2012г. истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Как видно из полиса страхования вариантами выплаты являются « ремонт СТОА дилера по направлению страховщика» и « выплата деньгами без учета износа».

Из заявления истца от 15.04.13г. видно. что он просил урегулировать убыток путем выплаты деньгами на основании калькуляции. При этом не пожелал получать направление на ремонт на СТОА.

Как было установлено в судебном заседании ответчик признав случай страховым произвел 10.07.13г. выплату страхового возмещения в сумме 183875,53 руб. и 22.08.13г. выплату 52639,94 руб. Размеры и даты выплат стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

С данной суммой истец согласен не был и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Констант - Левел» №/С-13 от 03.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак А454АА163 без учета износа составила 298 815 руб. 18 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2013г., выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 265923 руб.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Из условий полиса страхования видно, страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции без учета износа или направлением на ремонт. Как было установлено истец не пожелал получать направление на ремонт и просит произвести выплату деньгами по калькуляции.

Расчет ООО «НМЦ «Рейтинг» не противоречит условиям страхования, указанным в полисе.

Доводы ответчика о том, что экспертом расчет занижен и необоснованно были исключен из расчета некоторые параметры цен, приведенных в таблицах заключения суд оценивает критически. Представитель истца не является специалистом и не обладает специальными познаниями в области оценки. Расчет представителя истца с сайта «автопроф» не может быть принят судом в качестве доказательств размера ущерба. Как видно из данного расчета в нем взяты цены только интернет магазинов без учета цен сервисов по <адрес>, расчет произведен на 22.10.13г., тогда как ДТП было 15.04.13г. также судом не принимается заключение ООО «КонстантЛевел» представленное истцом, поскольку специалист подготовивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности. Заключение составлено на основании данных о ценах на работы и запчасти лишь из одного источника. Иные источники цен оценщиком не анализировались.

В судебном заседании был допрошен эксперт Казаев О.Г. который заключение № от 07.10.2013г. подтвердил полностью, показал, что при выполнении заключения руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ; М.-2013г Стоимость восстановительного ремонтна определялась в соответствии с п. 4.4.3 руководства и приложения № в котором указывается, что Для единообразия проводимых расчетов при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных как в рамках ОСАГО, так и в иных случаях (при превышении лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО, иные виды страхования, не страховые случаи и др.), рекомендуется также использовать данные Правила. Рассматриваемый случай страхования относится к «иному виду страхования» указанному в приложении. При расчете были использованы цены в том числе официального дилера ЗАО «Автоимпорт» и выведены средние значения на запчасти и материалы согласно приложения 5 руководства, трудоемкость определялась по рекомендации завода изготовителя. При составлении заключения им было учтено, что автомашин истца находилась на гарантийном обслуживании, для составления заключения он консультировался со специалистом представительства завода- изготовителя Хонда Самарского региона. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов определялась исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в регионе, (п. 4.4.1. методического руководства). На уточняющие вопросы показал. что в таблице приложении № приведены цены стоимости запчастей с интернет магазинов и официального дилера. Учитывая, что данные некоторых интернет магазинов значительно превышают стоимость запчастей у официального дилера такие данные не использовались при расчете средний цены запчастей. Также показал, что до июля 2013г. экспертами применялась несколько иная методика расчета, при этом если бы он делал расчет по прежней методике разница стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства существенно бы не отличалась, поскольку им в расчете использовались в том числе цены официального дилера.

Суд полагает, что экспертом обоснованно применено при расчете Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Данные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Как видно из вводной части Рекомендации следует применять при производстве судебных экспертиз судебными экспертами, имеющими право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности: «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в следующем размере 265923 руб. ( сумма ущерба определенная судебным экспертом) – 183875,53 – 52639,94 руб. ( произведенные выплаты) = 29407,53 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3013,50 рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб» и «Хищение».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно экспертного заключения ООО «Констант - Левел» №/С- величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак А454АА163 составила 3 013 руб. 50 коп

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ( п. 12.1. и. 12.1.3) положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ суд признает правомерным

Как видно из реестра принятых документов истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы 16.04.13г.

Согласно правил страхования п. 11.4-11.5 Страховщик в течении 15 рабочих дней должен был составить страховой акт и по истечении 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть осуществлена 27.07.13г., а с 28.05.13г. соответстветственно подлежат начислению проценты.

Как видно истец просит начислить процента по 10.07.13г. - день выплаты части возмещения 183875,53 руб., уточнения требований на период рассмотрения дела истец не заявлял

Судом расчет процентов производится за период с 28.05.12г. по 10.07.13г. из ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга 265923 руб., соответственно сумма процентов составит 2620,44 руб.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией 23.07.2013г. к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения. После указанной претензии 22.08.2013г. страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 52639,94 рублей, т.е. претензия рассмотрена по существу. В дальнейшем размер ущерба определялся в ходе судебной экспертизы при наличии судебного спора. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьмина А. М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузьмина А. М. недоплаченное страховое возмещение 29407,53 руб., утрату товарной стоимости 3013,50 руб., расходы по оценке 7000 руб., проценты 2620,44 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, оплату услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства 1172,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.<адрес>