Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-45253/2019 от 11.11.2019

Судья Мороз А.П. дело N 33а-45253/2019

N 2а-2014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Лободенко К.В., при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Байрозян О.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 сентября 2019 г.,

установил:

Сердюченко В.И. обратился в суд с административным иском к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Сердюченко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>. Административный истец направил в орган местного самоуправления для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную в результате перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...>. В соответствии со схемой образуется земельный участок общей площадью <...> по адресу: <...>. Сердюченко В.И. с целью приобретения в собственность части земельного участка обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. По результатам рассмотрения заявления департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи направил в адрес административного истца решение об отказе в утверждении схемы.

Административный истец, полагая свои права землепользователя нарушенными, просит суд признать незаконным изложенное в письменном сообщении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации от 17 июля 2019 г. N 21.01-21/30373 решение административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>., выполненную кадастровым инженером Михиным Н.В., в представленных координатах характерных точек; обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка заключить с Сердюченко В.И. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, отнесённого к категории земель населенных пунктов, предназначенного для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <...>, после предоставления выписки ЕГРН без истребования дополнительных документов; указать, что судебный акт является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка, образованного путем перераспределения существующего земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <...>, отнесенного к категории земель населенных пунктов, предназначенного для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, без истребования дополнительных документов, на основании схемы, выполненной кадастровым инженером Михиным Н.В., в представленных координатах характерных точек.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 сентября 2019 г., постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

На основании части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Сердюченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Судом явка административного истца обязательной не признана. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сердюченко В.И. на основании доверенности Василенко Е.И., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Сердюченко В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу <...>

Административный истец обратился в администрацию г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

На утверждение представлена схема расположения земельного участка площадью <...> на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления 17 июля 2019 г, департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в предоставлении данной муниципальной услуги отказано.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал на незаконность решения органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, то есть это право органа местного самоуправления, вытекающее из гражданско-правовой сделки, а не обязанность.

Частью 3 указанной статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в принятии решения о перераспределении земельных участков. Одним из оснований является образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Статьей 12 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» установлено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства – от <...>.

При этом суд первой инстанции не учел факт отсутствия доказательств того, что испрашиваемый к перераспределению муниципальный земельный участок невозможно образовать в качестве обособленного объекта земельных отношений. Напротив размер заявленного к перераспределению земельного участка (<...> указывает на возможность его самостоятельного формирования.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков, может производиться в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, то есть устранения существующих недостатков земель, препятствующих (затрудняющих) их использование по назначению.

Вместе с тем, подобные обстоятельства по делу не установлены, достаточные основания для перераспределения земель в административном иске не приведены. Тогда как перераспределение земельных участков по своей правовой природе не может подменять процедуру предоставления земельного участка, предназначенного для целей строительства посредством проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При этом доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав Сердюченко В.И. не установлен судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу частей 2 – 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного акта.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, в требованиях административного истца отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Байрозян О.Г. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Сердюченко Владислава Игоревича к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать в полном объеме.

Председательствующий: