Решение по делу № 2-585/2016 ~ М-409/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области                         11 июля 2016 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Угрюмову А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Угрюмову А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между СПАО «<данные изъяты>» и Каревой В.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля Kia Sportage, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. ОАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя Угрюмова А.В., произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Угрюмов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Указал на то, что на перекресток он выехал на зеленый мигающий светофор, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ, в то время, как водитель ФИО2 была обязана дать завершить ему маневр.

Представитель ответчика Парышева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставлено.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Угрюмова А.В.

Согласно справке ДТП водителем Угрюмовым А.В. нарушены п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). С данными нарушениями Угрюмов А.В. не согласился. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д. 101 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ССС № (л.д. 138), водителя Угрюмова А.В. по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № (л.д. 96).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №№ автомобиля <данные изъяты> VIN №, собственником которого является ФИО2 (л.д. 8-9,11). По условиям данного договора период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По риску ущерб установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 8-9) были причинены механические повреждения, ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №№ (л.д. 16-17). Согласно счету со СТОА стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Угрюмова А.В. и ООО «Росгосстрах» направлены претензии о необходимости возмещения ущерба в порядке суброгации. Претензия ответчиком Угрюмовым А.В. оставлена без ответа.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Угрюмова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Угрюмов В.А. в судебном заседании указал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Из положений п. 13.3 Правил дорожного движения РФ следует, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. При приближении к перекрестку с <адрес> она увидела, что сигнал светофора сменился на красный (запрещающий), в связи с чем, она применила торможение и остановилась перед стоп линией. Дождавшись зеленого сигнала светофора, она продолжила движение. Выехав на перекресток она почувствовала удар в левую часть автомобиля.

ФИО4 в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Выезжая на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч почувствовал удар в левую сторону.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она стояла на автомобиле «Toyota Corolla» на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>. Её автомобиль был третьим в ряду по счету, включая автомобиль «<данные изъяты>». При загорании зеленого сигнала светофора все автомобили поехали. Когда автомобиль «<данные изъяты>» оказалась практически на середине перекрестка, в неё влетел автомобиль, двигавшийся по <адрес> «<данные изъяты>» начал движение на зеленый сигнал светофора и с момента включения зеленого сигнала светофора до момента столкновения прошло около <данные изъяты> секунд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений водителя Угрюмова А.В. данных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. При приближении к перекрестку с <адрес> зеленый сигнал светофора начал мигать. Он решил проехать перекресток. При завершении проезда через перекресток увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н №, который двигался ему наперерез. Угрюмов А.В. применил торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Угрюмов А.В.. Они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес> он заметил зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем полагает, что они выехали на перекресток на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании Угрюмов А.В., указал на то, что, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, когда он пересек стоп линию, зеленый сигнал светофора стал мигать.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, которая указала, что она шла по <адрес> вниз в сторону магазина «<данные изъяты>», ей нужна было перейти <адрес> она подошла к пешеходному переходу, горел красный сигнал светофора. Переходила дорогу на зеленый сигнал светофора по <адрес> по ходу ее движения, где произошла авария, был справа. Сам момент столкновения она не видела, а только слышала, когда переходила дорогу.

Свидетель ФИО8 пояснила, что переходила <адрес> в сторону <адрес> подошла к перекресту, горел красный, дождавшись зеленого сигнала светофора, стала переходить дорогу. Когда заканчивала переходить дорогу, услышала столкновение.

Показания свидетеля ФИО7 и ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с диаграммой переключения светофорной сигнализации, согласно которой по направлению движения 5 (направление движения ФИО7) и по направлению движения 6 (направление движения ФИО8) одновременно не горит зеленый сигнал светофора. Оба свидетеля пояснили, что они слышали столкновение, когда заканчивали переходить проезжие части. Кроме того, указанные свидетели не видели самого момента столкновения, и не были указаны при оформлении административного материала.

Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, светофорный объект на пересечении <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работал в режиме 6<данные изъяты> секунд, что также подтверждается временной диаграммой переключения светофорной сигнализации (л.д. 134-137).

Таким образом, при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч (19,44 м/с), водитель Угрюмов А.В. с момента начала мигания зеленого сигнала светофора до включения запрещающего красного сигнала светофора должен был проехать <данные изъяты>,6 метров (<данные изъяты> м/с (скорость движения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>») * <данные изъяты> секунд (время смены зеленого сигнала светофора на красный)), а с момента включения желтого сигнала светофора до включения запрещающего красного сигнала светофора - <данные изъяты> метра.

Из схемы места ДТП следует, что расстояние от светофорного объекта до места столкновения автомобилей составляет <данные изъяты> метров (13 метров (расстояние от светофорного объекта до перекрестка) + <данные изъяты> метра (расстояние от начала перекрестка до места столкновения автомобилей) (л.д. 103). Следовательно, если исходить из объяснений водителя Угрюмова А.В. и свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, то в момент включения зеленого сигнала светофора для водителя ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» должен был проехать точку столкновения автомобилей.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора начал движение, после чего увидел, что на красный сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>».

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что применительно к требованиям Правил дорожного движения РФ является недопустимым во всех, без исключения случаях. Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает, что причиной столкновения послужили действия водителя Угрюмова А.В.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования №№, то суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» права требования к Угрюмову А.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также установленной договором страхования франшизы в размере 592888 рублей 68 копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта) - <данные изъяты> (франшиза) - <данные изъяты> (сумма выплаты по договору обязательного страхования) - <данные изъяты> (стоимость износа запасных частей).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Угрюмова А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░/░            ░.░. ░░░░░░░░