Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21688/2015 от 28.08.2015

Судья: Кожевникова Н.В. дело № 33- 21688/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБеленкова В.И.,

судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года частную жалобу СНТ «Дубрава» на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года об оставлении без движения искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» к Железнякову Сергею Борисовичу об истребовании имущества и документации садоводческого товарищества «Дубрава» из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Дубрава» обратилось в суд с иском к Железнякову С.Б. об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать ревизионной комиссии СНТ «Дубрава» имущество и документацию.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года данное заявление было оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 18 августа 2015 года предоставить в суд надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия представителя СНТ «Дубрава».

Представителем СНТ «Дубрава» подана частная жалоба, в которой он просит об отмене указанного определения, считает его незаконным. В доводах жалобы указал, что СНТ «Дубрава» обратилось в суд за защитой нарушенного права, так как его бывший председатель Железняков С.Б. удерживает печать и другую документацию СНТ, в связи с чем заверить представленные в суд документы не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление СНТ «Дубрава» без движения, суд указал, что приложенная к исковому заявлению копия протокола общего собрания членов СНТ «Союз» надлежащим образом не заверена, иных документов подтверждающих полномочия представителя СНТ «Дубрава» Безкурской С.С. суду не представлено.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку из искового заявления следует, что истец просит истребовать у ответчика печать и документацию СНТ, следовательно, заверить копии представленных суду документов истец не имеет возможности.

Суд, учитывая категорию спора, должен был в порядке подготовки дела к рассмотрению, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие истцу в истребовании необходимых документов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи от 04.08.2015 г. не может быть признано законным, и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нарушающее право истца на доступ к правосудию, а исковое заявление СНТ «Дубрава» - возвращению в Воскресенский городской суд Московской области со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: