Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6381/2010 от 12.11.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Данченко С.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Корнушенко О.Р.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Турьева Александра Васильевича к ЗАО «МАКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> в должности директора филиала с окладом 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к он уволен на основании п. 9 ч. 1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение ущерба имуществу организации. Не соглашаясь с данным приказом истец указывает на его незаконность ссылаясь на разъяснения, данные п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч.1 ст. 81 TK РФ. Чтобы доказать виновность действий истца проводилась комплексная проверка филиала в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ). Однако задолго до окончания проверки и доведения до его сведения ее результатов ДД.ММ.ГГГГ издается приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 которого говорится об увольнении истца «по основанию п. 9 ст. 81 ТК РФ». Таким образом, решение об увольнении принято еще до начала проверки и никаким образом не зависело от ее результатов. Кроме того, данный приказ нельзя признать законным, т.к. согласно ст.193ТК РФ приказ распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, меня же ознакомили с ним ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц. Пытаясь скрыть незаконный характер вышеуказанного приказа, генеральный директор ЗАО «МАКС» ФИО4 спустя месяц издает приказ N 578/к от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «о принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение ущерба имуществу организации п. 9 ч. 1 ст.81ТКРФ», забывая, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ). Данная формулировка не соответствует ТК РФ, в котором она сформулирована как принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работник предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТКРФ). С результатами проверки филиала истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, по всем указанным в акте недочетам им даны мотивированные объяснения, однако, в приказе №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части указаны совершенно другие основания увольнения, нежели в акте проверки, и по данным фактам никаких объяснений у него не затребовали, чем лишили его законного права на защиту. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст. 84 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). В нарушение указанных норм закона трудовая книжка ему не выдана по настоящее время, что препятствует его дальнейшему трудоустройству, ущемляет его конституционное право на труд. Кроме того, с февраля 2009 г. ему не выплачивалась заработная плата и в настоящий момент задолженность ЗАО «МАКС» по зарплате составляет 268 650 рублей, включая компенсации за неиспользованные отпуска (77 дней). В связи с чем, истец просил суд восстановить его на работе в должности директора филиала ЗАО «МАКС», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 14283 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 268650 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащий взысканию в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула до 163461 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащий взысканию в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула до 190440 рублей и компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, увеличив подлежащий взысканию в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула до 240760 рублей и компенсацию морального вреда до 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию указав дату увольнения - дату вынесения судом решения, взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула - 255576 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 285345 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ФИО1, указанные в приказе генерального директора закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, указано в качестве основания увольнения: «увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации» и в качестве даты увольнения- « ДД.ММ.ГГГГ». С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 304640 рублей, невыплаченная заработная плата в сумме 252326 рублей 05 копеек и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 252326 рублей 05 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> в должности директора филиала. Взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981569 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 252326 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил так же признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №\К генерального директора ЗАО «МАКС» об увольнении ФИО1 с должности директора филиала ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «За принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение ущерба имуществу организации» незаконным и взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

И пояснил, что он ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Ставропольского филиала страховой компании ЗАО «Макс». За время его руководства (2,5 года) Ставропольский Филиал ЗАО «Макс» с 54 –го места в крае вышел на 7-е. При этом им было собрано более 120млн. руб. страховых премий. Достигнут положительный финансовый результат в сумме более 20 млн.руб. Ставропольский филиал ЗАО «Макс» вошел в пятерку лучших филиалов по стране.

Ревизионная комиссия, которую прислали по поводу его увольнения, нарушений, указанных в приказе, на основании которого его уволили, не выявила, что подтверждается актом проверки, имеющемся в материалах дела. При увольнении не был произведен окончательный расчет. При этом невыплата заработной платы составляла более 6 месяцев на момент увольнения. Более того, экспертиза, проведенная в рамках возбужденного против его уголовного дела, так же не выявила никаких нарушений, напротив подтвердила все его доводы (долг по заработной плате, задолженность ЗАО «МАКС» перед агентами).

ЗАО «Макс» отказалась выполнять свои договорные обязательства перед агентами, которые осуществляли деятельность по подбору клиентов. Агенты были вынуждены обратиться в Арбитражный Суд. Тогда сотрудники Службы безопасности ЗАО «Макс», являясь бывшими сотрудниками правоохранительных органов, используя свои связи, добились незаконного возбуждения уголовного дела, обвинив его в присвоении комиссионного вознаграждения, начисленного агентам.

Главной его виной, как директора, в своем приказе №-о ЗАО «МАКС» называет дебиторскую задолженность и кредиторскую задолженность, забывая, что эти два понятия исключают друг друга. Что и было подтверждено Арбитражными судами всех инстанций, в результате которых подтвердилось, что обе эти задолженности погашаются судом элементарным взаимозачетом.

Отсутствие элементарных познаний в области построения страхового бизнеса и основ страхового законодательства позволяет представителям ЗАО «МАКС» придумывать несуществующие термины, например «неуполномоченные лица» и так далее, что бы создать у суда ложное представление о его деятельности, как директора, без ссылок на закон.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и пояснил, что после обращения ФИО1 в суд с иском о восстановлении на работе ЗАО «МАКС» обратилось в Промышленный райсуд с заявлением о взыскании с него дебиторской задолженности, но доказать ее наличие не смогли, так как она подтверждается единственным, ими самими придуманным актом. В результате определением судьи ФИО6 им в иске было отказано. И вообще сумма дебиторской задолженности ими все время изменяется, что говорит о ее надуманности. Так как сумма реального ущерба не может произвольно меняться в разных заседаниях одного суда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решение об увольнении ФИО1 было принято работодателем по результатам комплексной финансовой проверки деятельности филиала, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявившей целый ряд грубейших нарушений директором филиала своих должностных обязанностей. По результатам проверки был составлен акт проверки, с которым истец был ознакомлен под личную подпись. По выявленным нарушениям с ФИО1 были взяты письменные объяснения в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Поскольку объяснения представленные ФИО1 не могли послужить оправданием его действий, работодателем было принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ в виде «увольнения». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) «О результатах внеплановой проверки филиала в <адрес>» к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ виде «увольнения». ДД.ММ.ГГГГ был оформлен унифицированный Приказ № об увольнении ФИО1 в соответствии с п.9.ст. 81 ТК РФ. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом лично, о чем имеется соответствующая отметка в Приказе. В своем исковом заявлении ФИО1 указал на тот факт, что Приказ об увольнении его был издан якобы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания проверки, и что тем самым работодатель нарушил процедуру увольнения. Данный довод истца абсолютно не соответствует действительности и является ни чем иным как уловкой с целью ввести суд в заблуждение по следующим основаниям. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № об увольнении ФИО1 в соответствии с п.9.ст. 81 ТК РФ. Данный Приказ составлен в унифицированной форме №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец же пытается сослаться на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении должностных обязанностей, причинении ущерба организации и наказании виновных», который по сути не является приказом об увольнении. В данном Приказе № была допущена техническая ошибка (вместо июня указан май), которую ответчик признал и не оспаривал. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие, что имела место техническая ошибка, а именно: выписка из реестра Приказов ЗАО «МАКС» за май и июнь 2009г.; приказ об исправлении технической ошибки; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ФИО1 была передана доверенность № (А) от ДД.ММ.ГГГГ. и печать специалисту управления БСО ФИО10 В данном акте ФИО1 сам указывает, что является на тот момент директором филиала и есть его подпись, свидетельские показания сотрудников филиала; объяснительные записки ФИО1; расчет при увольнении ФИО1 произведенный также ДД.ММ.ГГГГ; запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Все Приказы об увольнении издаются в унифицированной форме №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ9г. издан в установленной форме и является Приказом об увольнении ФИО1. Дважды суд приходил к выводу (решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ), что не нашли своего подтверждения доводы истца о фактическом увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В Кассационном определении Ставропольского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано на наличие именно описки в дате издания Приказа. Данные выводы суда истец не обжаловал. Таким образом, ЗАО «МАКС» полагает, что нет необходимости в дальнейшем доказывании соблюдения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ. По наличию материального основания, послужившего применению к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения пояснила следующее. ФИО1 был уволен по п.8 ст.81 ТК РФ «Принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала). Повлекшего за собой нарушение имущества. Неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации». Нарушения ФИО1 были выявлены в ходе комплексной проверки деятельности филиала. В материалах дела ЗАО «МАКС» в качестве доказательств по делу представлены: акт проверки, сведения по дебиторской задолженности в целом и по каждому агенту отдельно, сведения по финансовым потерям Компании, в результате не получения страховых премий, а также ряд других финансовых документов прямо указывающих на наличие ущерба, причиненному работодателю. В результате финансовой проверки было установлено, что действия директора филиала привели к финансовым потерям работодателя в виде: дебиторская задолженность; необоснованное начисление агентского вознаграждения; оплата договором аренды помещений и транспорта без согласования с Головной компанией (превышение должностных полномочий). Дебиторская задолженность выявленная в ходе проверки, возникшая в результате умышленных действий истца является по сути денежными средства которые были и остаются исключенными из реального хозяйственного оборота Компании (ответчика) в течение длительного времени, что само по себе в условиях инфляции указывает на несение реальных финансовых потерь в виде прямой и упущенной выгоды вследствие их отвлечения. Таким образом, можно безусловно говорить, что данные финансовые потери являются именно тем ущербом (иным ущербом) причиненному имуществу организации (ответчику), в следствии принятия директором филиала (истцом) необоснованных решений. ЗАО «МАКС» считает, что именно на ФИО1 лежит вина за ее образование. В соответствии с п.6.4 Положения о филиале в <адрес> финансовые документы филиала подписываются директором филиала и главным бухгалтером филиала. В соответствии с должностной инструкцией директора ЗАО «МАКС» (п.3.1.) в обязанности директора входила организация работы и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений на основе оценки бюджета и ресурсов, оптимального распределения ресурсов по подразделениям филиалов. Просроченная дебиторская задолженность по договорам страхования - это задолженность по заключенным договорам страхования в филиале, по которым страховые взносы (премии), полученные от страхователей, но не перечислены на расчетный счет ЗАО «МАКС» (головной Компании) в установленный срок. Периодичность сдачи денежных средств по заключенным договорам страхования, а также порядок требования от страховых агентов и штатных сотрудников предоставления страховых премий определена Приказом по ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № -ОД (А). В должностные обязанности ФИО1 по данному приказу п.3.9 входила обязанность требовать от страховых агентов и штатных работников осуществлять сдачу/перечисление страховой премии на расчетный счет ЗАО «МАКС» со следующей периодичностью: физических лиц - в течение 3 дней, после выписки квитанции А7; юридически лиц - 2 раза в месяца, после выписки квитанции А7. В Акте проверки отражено, что на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность, установленная по результатам проверки, составляет 8 943 949,74 руб., которая включает задолженность по добровольным и обязательным видам страхования (ОСАГО). Долг в виде дебиторской задолженности за директором филиала ФИО1 подтверждается первичными документами: заключенными договорами страхования; квитанциями А7, по полученным от страхователей взносам по заключенным договорам страхования. Порядок оприходования денежных средств по заключенным договорам страхования для страховых организаций посредством бланков строгой отчетности (квитанциям А7) определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 359 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Согласно доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 осуществлял свои служебные обязанности, в его полномочия входили принимать страховые платежи по договорам страхования и перечислять все страховые премии (взносы) на банковские счета, открытые для ЗАО «МАКС» в кредитных учреждениях региона (п.8). Отметила отдельные факты, которые прямо указывают, что именно необдуманные действия ФИО1 привели к наличию дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ЗАО «МАКС» издает приказ №-ОД (А), в котором обязывает ФИО1 устранить дебиторскую задолженность по договорам ОСАГО. Однако в нарушение указанного приказа ФИО1 мер по устранению предпринято не было. Напротив дебиторская задолженность продолжала расти. На протяжении года она увеличилась почти в 2 раза. В апреле 2009г. в филиале проводится бухгалтерская проверка по установлению дебиторской задолженности. Сверка установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер дебиторской задолженности составил 5 862 109, 53 руб. Видя сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ЗАО «МАКС» издает Приказ №-ОД (А) «Об установлении причин и условий возникновения дебиторской задолженности по договорам ОСАГО в филиале ЗАО «МАКС» в <адрес> и порядке действий по ее устранению». В указанном приказе отражено, что директором филиала в нарушение п. 1.3. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) не было предпринято мер по устранению дебиторской задолженности по ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени исчерпывающих мер не принято. В приказе (п.2.1) генеральный директор обязывает ФИО1 «Обеспечить полное погашение упомянутыми в приказе агентами филиала имеющейся дебиторской задолженности по ОСАГО к ДД.ММ.ГГГГ». В качестве запретительной меры в целях недопущения дальнейшего роста дебиторской задолженности в Приказе №-ОД (А) генеральный директор устанавливает запрет (п.2.4) ФИО1 на выдачу бланков строгой отчетности (далее БСО), в том числе агенту ИП ФИО7 (дебиторская задолженность составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 695 022,43 р.) и ИП Муталев A.T. (дебиторская задолженность составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 74 820,96 р.). Согласно трудового договора и должностной инструкции Генеральный директор является непосредственным руководителем директора филиала, и невыполнение его приказов является грубым нарушением своих должностных обязанностей. Несмотря на запрет, установленный п.2.1., п.2.4 Приказа, ФИО1 отдает распоряжение о выдаче БСО указанным выше агентам, а именно: по акту приема-передачи БСО № от ДД.ММ.ГГГГ. передано 100 БСО агенту ИП Муталиеву AT; по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ передано 100 БСО агенту ИП ФИО7; по акту приема-передачи БСО № от ДД.ММ.ГГГГ передано 100 БСО агенту ИП ФИО7; - по акту приема-передачи БСО № от ДД.ММ.ГГГГ передано 100 БСО агенту ИП ФИО7 Данные факты были выявлены сотрудником проверки БСО, и ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения нарушения Приказа своего непосредственного руководителя. Объяснения ФИО1 представить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Принимая данное решение, ФИО1 действовал за пределами нормального производственно-хозяйственного риска, нарушил прямое указание своего руководителя. В результате решения ФИО1 передать БСО агенту Муратову по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по ИП Комник составила 872 952, 41 руб., т.е. увеличилась на 177 929, 98 руб. Увеличение долга произошло именно по вине ФИО1, который принял самостоятельное необоснованное решение, идущее в разрез Приказа генерального директора и передал БСО тем самым, создав условия для дальнейшего роста долга агента перед Компанией. Вместо того, чтобы принимать меры по устранению задолженности агентов (издать внутренний приказ о запрете выдачи БСО, организовать работу по направлению претензий, производство бухгалтерских сверок и т.д.), ФИО1 продолжал выдавать агентам БСО. Таким образом, действия директора филиала, выразившиеся в нарушении прямых должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, в том числе нарушении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од (9А), нарушении Приказа №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ привели к образованию просроченной дебиторской задолженности и к значительным финансовым потерям (имущественному ущербу) ЗАО «МАКС». Данные нарушения со стороны директора филиала ФИО1 являлись грубыми и носили длительный характер и привели к причинению имущественного ущерба работодателя в виде извлечения из финансового оборота денежных средств в особо крупном размере. Обращает внимание, что в настоящий момент, т.е. спустя, более чем 17 месяцев с момента выявления, дебиторская задолженность данными агентами не погашена и ЗАО «МАКС» продолжает нести убытки. Относительно необоснованного начисления комиссионного вознаграждения, т.е. выплат по договорам лицам фактически не оказывавшим услуг по заключению договорам страхования (фиктивным агентам), повлекших необоснованные финансовые потери организации (работодателя) сообщила следующее. На протяжении времени, когда ФИО1 занимал должность директора филиала работа была построена таким образом, что зачастую агентское вознаграждение получали лица, которые договора фактически не заключали. Согласно стандартного агентского договора, заключенного между ЗАО «МАКС» и агентом, агент получает комиссионное вознаграждение за предоставление услуги в виде поиска клиента (страхователя) и заключения с ним договора страхования. При этом в филиале такая работа ведется как штатными сотрудниками (работающими по трудовому договору и получающими за данную работу зарплату) так и агентами, с которыми с которыми заключен указанный договор. Согласно ст.53 ГК РФ «Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». ФИО1 воспользовавшись правом подписи на осуществление выплат вознаграждения агентам, подписи отчетов агентов, актов приема-сдачи, заключение агентских договоров (т.е. по сути правом контроля за осуществлением всей страховой деятельности в филиале) заключил агентские договора и выплачивал вознаграждения агентам, которые по сути не оказывали услуг по заключению договоров. Обращает внимание, что согласно доверенности выданной ФИО1, именно в обязанности директора филиала входил контроль за потоком БСО, и он как директор филиала обладал соответствующими полномочиями для передачи полисов ОСАГО для дальнейшего распространения уполномоченным лицам и подведомственным филиалу агентствам в пределах лимита установлено ЗАО «МАКС». В обязанности директора филиала (п.3.1, п.3.2, 3.4, 3.5, 3.6, Приказа №-ОД (А) входил контроль за выдачей БСО, ведение учета БСО, передача БСО по заключенным договорам в головную компанию. На основании предоставленных директором филиала отчета устанавливается размер агентского вознаграждения. Проверка показала, что сведенья, предоставляемые в головную компанию, были не достоверными - комиссионное вознаграждения выплачивалось лицам (агентам) которые фактически не заключали договоры. Что привело к необоснованным финансовым потерям. Так как указанные действия ФИО1 предусматривают за собой уголовную ответственность и квалифицируются в соответствии с ч.4 ст. 159 УК РФ «мошенничество, совершенное организованной группой либо в особом размере» ЗАО «МАКС» обратилось в ГУВД с заявлением о преступлении. По данному заявлению возбуждено уголовное дело и ведется следствие. В качестве доказательств указанных выше обстоятельств ЗАО «МАКС» предоставило также решения по спорам между ЗАО «МАКС» и агентами: по делу №А63-14828/2009г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ИП Ратновской и решение по делу №А63-939/2009г. от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ ЗАО «МАКС» правомерно считает, что данные обстоятельства были установлены вступившими указанными судебными актами и дальнейшему доказыванию не подлежат. Так же были осуществлены выплаты по договорам аренды помещений и транспорта, заключенных без согласования с головной компанией, т.е. с превышением директором филиала предоставленных ему полномочий указанных в доверенности (п.2.8. акта проверки) привело к финансовым потерям работодателя. Отметим, что п. 1.11 Трудового договора устанавливает «Превышение полномочий, указанных в доверенности, является грубым нарушением трудовой дисциплины». В доверенности директора филиала прописано, что договора аренды заключаются только после согласования с Головной компанией (п.9. доверенности). Проверка установила, что ежемесячно филиал оплачивал аренду помещений по договорам аренды, подписание которых является превышением полномочий ФИО1, так как доверенность, выданная ему работодателем, не давала ему такого права без соответствующего согласования. Однако ФИО1 не только заключал такие договора, но и на протяжении длительного времени перечислял денежные средства, которые являются денежными средствами ЗАО «МАКС», по договорам аренды, чем причинил имущественный ущерб Компании, так как работодатель считает данные выплаты необоснованными. В тоже время в материалах дела, непосредственно в акте проверки (стр.13) есть сведенья по всем таким платежам с указанием адреса помещений, площадей, суммы по оплате и отсутствие согласования с Головной компанией, что является прямым доказательством имущественного ущерба, причиненного работодателю. По условиям трудового договора, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО1 (п.2.2.1) ФИО1 (Работник) обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты ЗАО «МАСК» (Работодателя). В п.2.2.2. указанного договора прописано, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. Согласно должностной инструкции, ФИО1 как директор филиала лично ответственен за реализацию всех приказов по предприятию (п.3.19). В его обязанности входила также организация, отслеживание и на него возлагается ответственность за выполнение всех решений (приказов) генерального директора ЗАО «МАКС». Проверка установила, что ФИО1 выполнял свои обязанности директора филиала не добросовестно. Более того, его действиями, выразившимся в принятии необоснованных решений причинен имущественный ущерб Компании, что является основанием для применения нормы дисциплинарного взыскания увольнении, предусмотрено п.9 ист.81 ТК РФ. Действующее законодательство не содержит ответа на вопрос, что следует считать обоснованным решением. Очевиден оценочный характер данной категории, что открывает широкий простор для ее толкования в случае судебного спора. Полагает, что признаком необоснованности решения может быть, по аналогии с гражданским правом, противоречие решения требованиям разумности и добросовестности, а также его очевидная экономическая нецелесообразность. ЗАО «МАКС» хочет отдельно подчеркнуть - в основе данного спора лежит несогласие истца с принятым решением работодателя о его увольнении. При этом обращает внимание тот факт, что истец неоднократно менял свои исковые требования в части восстановления на работе. На прямой вопрос хочет ли истец работать в ЗАО «МАКС» каждый раз истец давал разные ответы. Более того, ФИО1 распространяет заведомо ложные и порочащие ЗАО «МАКС» сведения, что, безусловно, говорит о том, что работать он в ЗАО «МАКС» не хочет и единственную цель, которую истец преследует - это не желание отвечать за содеянное. Считает, что действия со стороны истца указывают на нарушение им общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Отдельно подчеркнула - в течение почти двух лет работа филиала практически парализована и до настоящего момента в филиале не установлена нормальная финансовая ситуация, в результате чего страдают добросовестные сотрудники. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что знает ФИО1, поскольку они работали вместе в ЗАО «МАКС» и он был ее директором. На тот момент она была ведущим специалистом и ответственной за бланки строгой отчетности, с ноября 2007 г. по июнь 2009 <адрес> этом в ее обязанности входило принятие и передача страховым агентам бланков строгой отчетности, она отслеживала у какого агента они находятся. Являлся ли истец ее непосредственным директором она пояснить не смогла, так как уже не помнит свой трудовой контракт, и что там было написано. Разрешение на выдачу бланков строгой отчетности дает Москва в электронной форме, т.е. если бланк кому-то передается то это происходит только с ведома головного офиса в <адрес>, больше никто такими полномочиями не обладает. Если бы бланки были выданы без разрешения, то они находились бы на филиале, принадлежал бы филиалу. На момент работы истца не было такого, чтобы он не отчитался за 4 бланка строгой отчетности. По факту недостачи 4-х бланков в последствии выяснилось, что они были у страхового агента в <адрес>, произошла техническая ошибка. С приказом №-ОД (А) она была ознакомлена. После издания приказа №-ОД (А) о запрете ФИО1 на выдачу бланков строгой отчетности, был момент, когда приехал агент из Ингушетии с большим количеством полисов. Он их сдал, т.е. за ним не было никакой задолженности и ему необходимо было выдать чистые полисы. Лицам, которые указаны в приказе, они полисов не выдавали. Пояснить видела ли она выговор ФИО1 не смогла. Агенту ФИО7 наверно выдавала бланки, Москва не была против.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что на тот момент она работала главным бухгалтером в ЗАО «МАКС» в <адрес>. Когда они пришли работать в филиал ЗАО «МАКС» в <адрес>, показатели возросли, по сравнению с другими филиалами мы были на 3 месте. На момент проведения проверки она работала в филиале, а ФИО1 был отстранен от работы. Когда проводилась проверка, существенных нарушений выявлено не было. Были выявлены кредиторские и дебиторские задолженности. Задолженностей по кассе не было, по банку не было, по бланкам строгой отчетности не было. Из акта проверки следует, что кражи выявлено не было. Все средства внесенные в кассу были в кассе. На основании сведений, присылаемых из Москвы, задолженность филиала составила от 6 до 7 млн. рублей. Пояснила, что дебиторская задолженность есть у всех филиалов. Так, у других филиалов имелась задолженность в размере 20 млн. рублей и 11 млн. рублей, а у них была около 7 млн. рублей. Был один случай, когда приехал агент из Ингушетии и ему необходимо были бланки строгой отчетности, они созванивались с Москвой и там дали разрешение на выдачу бланков строгой отчетности. Убыток по сельхозстрахованию был выявлен, когда в филиале был главным представитель из Москвы Моисеев. Акт суммы убытка подписывал он. Приказ об увольнении истца был издан в мае, а ознакомились они с ним лишь в июне. Удержаний из заработной платы ФИО1 они не производили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работает в ЗАО МАКС ведущим специалистом в управлении по контролю за оборотом бланков строгой отчетности в <адрес>. Он выполнял распоряжение генерального директора, а именно выехал в <адрес> и провел проверку по хранению и выдаче бланков строгой отчетности. Была создана комплексная комиссия по проверке филиала. При проведении проверки проводилась инвентаризация бланков, находящихся на хранении в Ставрополе, приглашались агенты. В ходе проверки было установлено, что не был выполнен приказ №, а именно была осуществлена выдача бланков строгой отчетности в нарушение указанного приказа. В приказе был список страховых агентов и до числа указанного в приказе, если они не погасили задолженность, нельзя было выдавать бланки, а директор Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» ФИО1 выдал. Данный запрет был установлен, с целью чтобы не увеличивалась дебиторская задолженность. Так же в ходе проверки было выявлено, что не все агенты выполняли свою деятельность. Были осуществлены выезды в автосалоны, где сотрудники предъявляли бланки с печатями. Цель – получать комиссионное вознаграждение не выполняя услуги. Каждый агент имеет определенный процент от договора. Принимались бланки без денежных средств, т.е. договор был заключен, деньги получены, а в кассу они не поступили, при этом с момента заключения договора, деньги должны поступить в кассу компании в течение 5 дней. В информационной системе УНИКУС прослеживается движение бланков с момента получения бланков с типографии и до оформления договора страхования. В филиале должен отслеживать движение бланков директор, главный бухгалтер и сотрудник, который технически оформляет, это лицо подчиняется директору. ФИО1 передал бланки агенту без денег. От дачи письменного объяснения ФИО1 отказался, сказал что объяснит все генеральному директору. О том, что он отказался давать объяснения был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работает в ЗАО МАКС заместителем главного бухгалтера. Компания МАКС это акционерное общество. Все филиалы компании ЗАО «МАКС» отслеживаются. Филиалам было предложено контролировать дебиторскую задолженность. Генеральным директором был издан приказ о проведении комплексной неплановой проверки. За дебиторскую задолженность несет ответственность директор филиала. До погашения дебиторской задолженности бланки строгой отчетности не выдавались. Головная компания отслеживала все действия. До 25 апреля был установлен срок погашения дебиторской задолженности, до которого филиал не погасил ее. 27 апреля был издан приказ запрещающий выдавать бланки строгой отчетности. Однако несмотря на то, что дебиторская задолженность не была погашена, директор ФИО1 продолжал выдавать бланки агентам. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, и группа в составе 6 человек прибыла в Ставрополь для проведения внеплановой комплексной проверки. После проведения проверки в филиале были установлены грубые нарушения не только по дебиторской задолженности. Приказ со стороны директора филиала не был выполнен, с его стороны было оказано полное препятствие для проведения проверки. Она под роспись ФИО1 предоставила документы, в которых было указано, что необходимо сделать, но им ничего сделано не было. В связи с чем, ФИО11 была написана докладная на ФИО1 и его доверенность была отозвана. Это было сделано письменно и под роспись. Дебиторская задолженность в ходе проведения проверки подтвердилась и составила более 8 млн. рублей по всем видам страхования и по обязательному страхованию 5 млн. рублей. По настоящее время долг не погашен. На сегодняшний день по неоплаченным страховым полисам компания несет убытки в размере 1, 5 млн. рублей. Это сверхвысокая задолженность. В соответствии с ФЗ № дебиторской задолженности быть не может. Дебиторская задолженность возникла вследствие того, что, в филиал были сданы заключенные договоры страхования. Документы были подписаны, суммы просчитаны, но деньги работниками филиала не были сданы в филиал. В процессе проверки также было установлено необоснованное комиссионное вознаграждение. Фактически документы оформлялись не теми агентами, которые заключали договора, а иными лицами. В кассе оказались квитанции оформленные на лицо, которое фактически документы не оформляло. Сведения о комиссионном вознаграждении предоставлял директор филиала в виде бордеро. Директор филиала ФИО1 давал письменные объяснения. ФИО1 был уволен 15 или ДД.ММ.ГГГГ точно пояснить не смогла. Считает, что по вине директора филиала ФИО1 в филиале сложилось такое тяжелое положение. Кому начислять комиссионное вознаграждение решает директор филиала, и это регулируется агентским договором.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «МАКС» в должности исполнительного директора филиала ЗАО«МАКС» в <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и копией трудовой книжки АТ –IV №.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность исполнительного директора филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 18000 рублей.

Так же с ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №/к переведен на должность директора филиала ЗАО«МАКС» в <адрес>.

Приказом генерального директора ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ФИО1 расторгнут и истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст.81ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение ущерба имуществу организации. В данном приказе имеется роспись ФИО1 об ознакомлении и его несогласии с вышеназванным распоряжением.

Не соглашаясь с данным приказом, истец обратился за разрешением трудового спора в суд.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

До применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работник не дает, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

По общему порядку прекращения трудового договора согласно ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Суд установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение работодателем от истца объяснительной по факту нарушений, что означает допущенное ответчиком нарушение порядка увольнения: письменное объяснение не затребовано и акт об отказе от дачи объяснения не составлен. Кроме того, в нарушение установленного законом порядка увольнения, расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ произведен не был, заработная плата, подлежащая выплате, была незаконно удержана ответчиком.

Статья 84.1 ТК РФ регламентирует общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Данный приказ в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлены доказательства соблюдения предписанной законом процедуры увольнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно приказа Генерального директора ЗАО «МАКС» № ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки порядка заключения договоров ОСАГО в филиале ЗАО «МАКС» в <адрес> установлена дебиторская задолженность по полисам ОСАГО со сроками начала действия полисов, превышающими 30 дней. Указанная дебиторская задолженность образовалась в результате нарушений агентами филиала действующего в Компании порядка обращения с бланками строгой отчетности. За непринятие мер по недопущению дебиторской задолженности, слабый контроль за соблюдением агентами порядка обращения с бланками строгой отчетности директору филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> ФИО1 был объявлен выговор. А так же предписано обеспечить полное погашение всеми вышеупомянутыми агентами филиала имеющейся дебиторской задолженности.

Приказом Генерального директора ЗАО «МАКС» №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ в срок с 14 по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> по утвержденному плану.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации бланков строгой отчетности, выданных филиалом ЗАО «МАКС» в <адрес> директору ФИО1 не были представлены бланки строгой отчетности в количестве четырех штук.

В обоснование законности увольнения представителем ответчика ЗАО «МАКС» представлен акт по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указала на то, что результаты проверки установили наличие умышленных действий ФИО1, повлекших нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и причинение ущерба имуществу организации (в виде дебиторской задолженности).

Данные доводы ответчика суд считает не состоятельными ввиду нижеследующего.

Состав предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушения носит материальный характер, т.е. для прекращения трудовых отношений с одним из перечисленных должностных лиц необходимо одновременное наличие следующих условий:

1) факт принятия необоснованного решения;

2) последствия принятия такого решения в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации. Принятие необоснованного решения обязательно должно влечь названные в п. 9 ч. 1 ст. 81 имущественные последствия для организации.

3) причинно-следственная связь между принятием необоснованного решения и наступившими вредными последствиями.

При этом не всякое необоснованное решение является основанием для увольнения руководящего работника, а только такое, которое повлекло неблагоприятные для организации последствия:

1) нарушение сохранности имущества;

2) неправомерное его использование;

3) иной ущерб имуществу организации.

Таким образом, рассматриваемое основание расторжения трудового договора не может быть применено в отношении руководящего работника, необоснованное решение которого не принесло работодателю прибыли.

При увольнении по рассматриваемому основанию под ущербом следует понимать прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В представленном суду акте по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о причинении ЗАО «МАКС» прямого действительного ущерба не содержится и сумма такого ущерба не определена.

Согласно п. 2.1 вышеназванного акта проверка кассы филиала излишков и недостач в кассе не выявила, а выявленные нарушения носят предположительный характер.

В п. 2.3. отражены сведения о наличии дебиторской задолженности, образование которой произошло с октября 2006 г. и общая сумма задолженности составила 8943950 рублей, при этом общая сумма задолженности, числящаяся за агентами, составила 5707621 рубль. В соответствии со ст.128 ГК РФ дебиторская задолженность относится к имущественным правам, но не является реальным наличным имуществом организации. Таким образом, наличие такой задолженности не свидетельствует о наличии у ЗАО «МАКС» действительного ущерба и не подтверждает вину истца в причинении такого ущерба работодателю.

Доводы ответчика о необоснованном заключении ФИО1 договоров аренды зданий и транспортных средств, что, по мнению ответчика, причинило ущерб работодателю несостоятельны, поскольку сумма действительного ущерба от указанных действий работодателем не определена и сведения о наличии такого ущерба в акте отсутствуют, в акте отражено лишь о наличии сомнений в необходимости указанных расходов.

При инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей недостачи каких-либо материальных ценностей не выявлено, а выявленные нарушения учета материальных ценностей не свидетельствуют о причинении работодателю материального ущерба.

Представленная суду копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 126-127) не может свидетельствовать о совершенном истцом хищении имущества ЗАО «МАКС», поскольку в силу презумпции невиновности, закрепленной в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, ряд фактов наличия дебиторской задолженности по ОСАГО, возникновение которой вменяется в вину ФИО1, отраженных в акте проверки и приложениях к нему, а также указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ № А-20-13/20509, представленной в суд ЗАО «МАКС», имели место в 2006 – начале 2007 г.г.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может быть применено позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

При составлении акта проверки и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности данные требования трудового законодательства не учтены.

Более того, за непринятие должных мер по недопущению дебиторской задолженности по договорам ОСАГО и слабый контроль за соблюдением агентами порядка обращения с бланками строгой отчетности, что также отражено в акте комплексной проверки и явилось основанием для увольнения истца, директор филиала ЗАО «МАКС» ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А), которым ФИО1 объявлен выговор. (т. 3 л.д. 79-80)

В соответствии с ч. 5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При принятии руководителем ЗАО «МАКС» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, которым расторгнут трудовой договор с ФИО1, требования ч. 5 ст.193ТКРФ учтены не были.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательства нарушения ФИО1 сохранности имущества ЗАО«МАКС» и неправомерного его использования, а также надлежащих доказательств причинения ФИО1 иного действительного имущественного ущерба ЗАО«МАКС» (возникновение необходимости произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, на возмещение причиненного им ущерба, третьим лицам), что могло бы повлечь расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.9 ч. 1 ст.81ТК РФ суду не представлено.

Между решением, принятым работником, характером этого решения, а также его последствиями для предприятия (его имущественных интересов) должна отчетливо просматриваться причинно-следственная связь. Таким образом, работник должен нести ответственность за решение, принятое им лично. Однако свидетельскими показаниями подтверждено, что действия, вменяемые в вину ФИО1, производились им по согласованию с ЗАО «МАКС» и разрешались электронным документооборотом.

Кроме того, действия руководителя (его заместителя, главного бухгалтера), послужившие поводом для увольнения, должны быть виновными. Наличие вины подразумевает, что лицо осознавало неправомерность своих действий, знало или должно было знать о возможных последствиях и желало наступления таких последствий либо безучастно относилось к возможности их наступления. Доказательств виновности действий истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.ч. 4, 5 ст. 193 ТК РФ, приказ руководителя ЗАО«МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, которым расторгнут трудовой договор с ФИО1, является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №\К генерального директора ЗАО «МАКС» об увольнении ФИО1 с должности директора филиала ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «За принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение ущерба имуществу организации» незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> в должности директора филиала подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).(п. 4 Положения)

В п. 9 указанного положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлен суду расчет заработной платы ФИО1, за период 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению и справки о доходах, которые истцом не оспариваются.

Согласно данного расчета и вышеназванных справок, начисленная ФИО1 заработная плата за период с июня 2008 г. по май 2009 г. составила 560000 рублей.

Период вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 545 рабочих дней.

В связи с чем, утраченный ФИО1 заработок за период вынужденного прогула составляет:

1 852 рубля x 545 рабочих дней = 1009 340 рублей.

Учитывая изложенное с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного им заработка за период вынужденного прогула в размере 1009 340 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком представлена суду расчетная ведомость, согласно которой задолженность по заработной плате ФИО1, удержанная ответчиком в счет возмещения вреда, составляет 252326 рублей 05 копеек.

В судебном заседании факт удержания ответчиком в счет возмещения вреда, заработной платы в размере 252326 рублей 05 копеек не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ст. 232 ТК РФ предусматривает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб другой стороне этого договора, в связи с чем, подлежащая выплате ФИО1 заработная плата обоснованно удержана работодателем в счет возмещения причиненного им вреда, несостоятельны.

Статьей 248 ТК РФ, определяющей порядок взыскания ущерба, определено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

ФИО1 согласия на возмещение вреда, за счет подлежащей выплате ему заработной платы, не давал. Удерживаемая ЗАО «МАКС» сумма в счет возмещения вреда, значительно превышает среднемесячный заработок истца.

На наличие судебных актов, которыми присуждено взыскание с ТурьеваА.В. в пользу ЗАО «МАКС» каких-либо денежных средств, в счет возмещения материального вреда, ответчик не ссылается и доказательств тому не представил.

В связи с чем, удержание ЗАО «МАКС» невыплаченной ФИО1 заработной платы в сумме 252326 рублей 05 копеек является незаконным.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По мнению суда, применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Нравственные страдания работника могут заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судебная практика свидетельствует о том, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Истец пояснил в судебном заседании, что его увольнение не было основано на законе, в результате чего ему был причинен ущерб чести, достоинству и деловой репутации, поскольку с такой записью в трудовой книжке об основаниях увольнения ему могут отказывать в приеме на работу в соответствии с образованием, что также наносит истцу моральное угнетение.

На основании изложенного суд считает правомерным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характера и объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленный размер компенсации в сумме 100000 рублей соответствующим реально причиненному моральному вреду.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данный предел суд считает разумным и он подтвержден квитанциями, имеющимся в материалах дела.

Из представленных материалов дела видно, что за оформление доверенности нотариусом истцом затрачено - 700 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств правомерного увольнения ФИО1 с работы.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изложенные обстоятельства не могут служить основанием для нарушения со стороны работодателя трудового законодательства при увольнении работника.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14 686 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №\К генерального директора ЗАО «МАКС» об увольнении ФИО1 с должности директора филиала ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «За принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение ущерба имуществу организации» - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> в должности директора филиала.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.009.340 рублей (один миллион девять тысяч триста сорок рублей).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 252.326 рублей 05 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходов по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14.686 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> в должности директора филиала подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.