Решение по делу № 2-4860/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-4860/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018года                                                                                        г. Красноярск

      Центральный районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи            Леонтьевой И.В.

при секретаре                                         Семенищевой К.В.

с участием истца                                    Фролкова С.В.

представителя ответчика                       Бауман А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролков С.В. к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Фролков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

    Свои требования мотивировал тем, что 27.04. 2015 г. в нежилом здании по адресу: <адрес>, корпус 1, произошло затопление цокольного этажа нежилого здания сточными водами.

Собственником указанного здания является Фролков С.В. и Баулин А.Ю,, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Арендатором указанного выше здания является ООО «Три Эс Технолоджис».

Факт затопления подтверждается Актом о затоплении, составленным от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: собственников здания, Истца, ООО «Интерпроект», ООО «СтальМастер», ООО «КЦМИ», ООО «Милеком», ООО «Арго» - арендаторы.

Согласно указанному выше Акту, вероятной причиной затопления является подпор канализационного колодца бытовыми отходами и фекальными массами. В результате осмотра комиссией было установлено, что цокольный этаж здания:

-затоплен канализационными стоками (имеются остатки канализационных стоков по всей площади цокольного этажа);

-гипсокартонная облицовка стен по периметру помещения загрязнена остатками сточных вод полосой около 70 см от пола;

-гипсокартонные панели местами размокли;

-пол покрыт слоем сухого остатка сточных вод;

-все внутренние сети коммунального снабжения находятся в рабочем состоянии,

                    каких-либо повреждений конструкций (протекания) не обнаружено;

-возможны иные скрытые дефекты;

-под сточными водами оказались залиты товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Три Эс Технолоджис» (Истцу), в частности: электро/бензо инструменты, электроприборы, бытовая техника, дисковой массив, жк монитор, вычислительная и измерительная техника, строительные материалы и иное имущество.

      Также в результате затопления цокольного этажа собственникам нежилого здания причине ущерб.

     В соответствии с заключением экспертизы ТС-ЭЗЗ, проведенной ООО «ТрансСтрой», причиной затопления является фильтрация канализационных стоков через грунт от канализационного колодца в связи с нарушением герметизации в стыках и повреждение бетонного основания канализационного колодца. Зоной ответственности за выявленные причины возникновения подтопления находится на балансодерджателе канализационного колодца Ответчика согласно акта раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации.

Состояние колодца требует восстановления герметичности стыков и заделку трещин в- бетонных конструкциях, дно колодца подлежит капитальному ремонту или полной замене бетонного основания, отвечающих требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» п. 7.23.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № АЗЗ-22468/2015 г., по исковому заявлению ООО «Три Эс Технолоджис» к ООО «КрасКом» была установлена вина ООО «КрасКом» в затоплении нежилого здания. Суд удовлетворил исковые требования ООО «Три Эс Технолоджис» о взыскании суммы причиненного ущерба.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела был привлечен собственник здания Фролков С.В.. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Между ООО «Три Эс Технолоджис» и собственниками нежилого здания Фролков С.В. и Баулин А.Ю, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условию которого собственники передали во временное владение и пользование ООО «Три Эс Технолоджис» нежилое помещение площадью 905,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ, между арендатором ООО «Три Эс Технолоджис» и арендодателем Фролковым С.В заключено соглашение об осуществлении ремонта нежилого помещения в результате затопления.

По условию соглашения Арендодатель поручает, а Арендатор принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба в цокольном этаже, арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, возникшего в результате затопления цокольного этажа ДД.ММ.ГГГГ Работы по ремонту цокольного этажа здания осуществляются материалами Арендатора. Арендатор вправе привлекать для выполнения ремонтно-восстановительных работ третьих лиц. Примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется по факту выполнения работ на основании актов о выполненных работах.

    Оплата Арендодателем расходов Арендатора по выполнению работ осуществляется путем зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты Арендатором арендной платы по договору аренды. Зачет производится ежемесячно до полного погашения стоимости выполненных работ.

    Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ цокольного этажа нежилого здания по факту выполнения составила сумму в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Фролков С.В. сумму причиненного ущерба в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КраКом» Бауман А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку истцом не представлен акт взаимозачета, полагает, что размер ущерба необоснован надлежащими доказательствами, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании Фролков С.В. и Баулин А.Ю,, являются собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, корпус 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Арендатором указанного выше здания является ООО «Три Эс Технолоджис».

27.04. 2015 г. в нежилом здании по адресу: <адрес>, корпус 1, произошло затопление цокольного этажа нежилого здания сточными водами.

Факт затопления подтверждается Актом о затоплении, составленным от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: собственников здания, Истца, ООО «Интерпроект», ООО «СтальМастер», ООО «КЦМИ», ООО «Милеком», ООО «Арго» - арендаторы.

Согласно указанному выше Акту, вероятной причиной затопления является подпор канализационного колодца бытовыми отходами и фекальными массами. В результате осмотра комиссией было установлено, что цокольный этаж здания:

-затоплен канализационными стоками (имеются остатки канализационных стоков по всей площади цокольного этажа);

-гипсокартонная облицовка стен по периметру помещения загрязнена остатками сточных вод полосой около 70 см от пола;

-гипсокартонные панели местами размокли;

-пол покрыт слоем сухого остатка сточных вод;

-все внутренние сети коммунального снабжения находятся в рабочем состоянии,

каких-либо повреждений конструкций (протекания) не обнаружено;

-возможны иные скрытые дефекты;

-под сточными водами оказались залиты товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Три Эс Технолоджис», в частности: электро/бензо инструменты, электроприборы, бытовая техника, дисковой массив, жк монитор, вычислительная и измерительная техника, строительные материалы и иное имущество.

     В результате затопления цокольного этажа собственникам нежилого здания причинен ущерб.

     В соответствии с заключением экспертизы ТС-ЭЗЗ, проведенной ООО «ТрансСтрой», причиной затопления является фильтрация канализационных стоков через грунт от канализационного колодца в связи с нарушением герметизации в стыках и повреждение бетонного основания канализационного колодца.

Зоной ответственности за выявленные причины возникновения подтопления находится на балансодерджателе канализационного колодца Ответчика ООО «КрасКом» согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации.

Состояние колодца требует восстановления герметичности стыков и заделку трещин в- бетонных конструкциях, дно колодца подлежит капитальному ремонту или полной замене бетонного основания, отвечающих требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» п. 7.23.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № АЗЗ-22468/2015 г., по исковому заявлению ООО «Три Эс Технолоджис» к ООО «КрасКом» была установлена вина ООО «КрасКом» в затоплении нежилого здания. Суд удовлетворил исковые требования ООО «Три Эс Технолоджис» о взыскании суммы причиненного ущерба.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела был привлечен собственник здания Фролков С.В..

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. Указанным решением суда установлено, что ущерб истцу причинен в результате противоправный действий ответчика ООО «КрасКом» по ненадлежащему контролю за канализационным колодцем.

Между ООО «Три Эс Технолоджис» и собственниками нежилого здания Фролков С.В. и Баулин А.Ю, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условию которого собственники передали во временное владение и пользование ООО «Три Эс Технолоджис» нежилое помещение площадью 905,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ, между арендатором ООО «Три Эс Технолоджис» и арендодателем Фролковым С.В заключено соглашение об осуществлении ремонта нежилого помещения в результате затопления.

По условию соглашения Арендодатель поручает, а Арендатор принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба в цокольном этаже, арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, возникшего в результате затопления цокольного этажа ДД.ММ.ГГГГ

    Работы по ремонту цокольного этажа здания осуществляются материалами Арендатора.

Арендатор вправе привлекать для выполнения ремонтно-восстановительных работ третьих лиц. Примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется по факту выполнения работ на основании актов о выполненных работах.

    Оплата Арендодателем расходов Арендатора по выполнению работ осуществляется путем зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты Арендатором арендной платы по договору аренды. Зачет производится ежемесячно до полного погашения стоимости выполненных работ.

    Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ цокольного этажа нежилого здания по факту выполнения составила сумму в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая установленную вину ответчика ООО «КрасКом» в причинении ущерба в виде повреждения имущества истца в результате ненадлежащего контроля за канализационным колодцем, ООО «КрасКом» обязан возместить истцу ущерб, выраженный в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, который при изложенных обстоятельствах составляет сумму 290 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт причинения ущерба подтвержден представленными истцом документами о зачете встречных требований, счетом - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ., договором подряда № КФС-3ST, соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ между Фролковым С.В. и Баулиным А.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, как стороне в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Фролков С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» в пользу Фролков С.В. ущерб в сумме 290 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 руб., ИТОГО: 296100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца

Председательствующий                     подпись                                               И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                             И.В.Леонтьева