Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-204/2020;) от 18.12.2020

61RS0024-01-2020-005915-88

Дело №12-8/2021

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохинова С.В. на постановление №18810161201113195515 от 13.11.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в отношении Крохинова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Крохинов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Крохинов С.В. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанные постановление, в которой указал, что транспортное средство ГАЗ 2834 НА, государственный регистрационный № с 2012 года не принадлежит Крохинову С.В. на праве собственности. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810161201113195515 от 13.11.2020г. Также к жалобе приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поскольку, о наличии обжалуемого постановления стало известно - 23.11.2020г.

В судебное заседание Крохинов С.В., его представитель по доверенности и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указал заявитель, о вынесенном постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области стало известно 23.11.2020г., поэтому доводы жалобы в части о восстановлении срока подачи жалобы, в связи с поздним получением вышеуказанного постановления, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.11.2020г. в 17:04:24 по адресу 1024 км. 800 м. а/д М-4 ДОН, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 2834 НА, государственный регистрационный № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД двигался со скорость 77 км/ч, при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Собственником данного транспортного средства был указан Крохинов С.В..

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161201113195515 от 13.11.2020г., Крохинов С.В., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП и назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Частью 2 статьи 12.9 КРФобАП установлено, что административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно карточки учета транспортного средства усматривается, что транспортное средство ГАЗ 2834 НА, государственный регистрационный знак № не принадлежит Крохинову С.В. на праве собственности с 23.03.2012г. и снято с учета в связи с продажей гр. ФИО1.

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, обязанность доказывания лежит на должностном лице, возбудившим производство об административном правонарушении, в данном случае на ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

При установленных выше обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в действиях Крохинова С.В. привлекаемого к административной ответственности, вопреки выводам инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, не может считаться доказанным.

В ходе судебного разбирательства судом состав административного правонарушения не установлен, а должностным лицом, возбудившим производство об административном правонарушении, не доказан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КРФобАП в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях Крохинова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, что является основанием для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Руководствуясь статьями 30.1-30.10 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Крохинова С.В. на постановление №18810161201113195515 от 13.11.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в отношении Крохинова С.В.- удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161201113195515 от 13.11.2020г., в отношении Крохинова С.В. по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП - отменить, производство по делу об административном правоотношении в отношении Крохинова С.В., по части 2 статьи 12.9 КРФобАП – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Крохинова С.В., состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья             Е.А. Мамонова