Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5910/2017 от 20.07.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Трепашко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 сентября 2014 года между Банком и Трепашко В.В. был заключен кредитный договор № 1421/0288323, по которому Банк предоставил Трепашко В.В. кредит в размере 1000 000 руб., на 36 месяцев, под 25,5% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 40015,39 руб., последний платеж 17 сентября 2017 года.

06 августа 2015 года между Банком и Трепашко В.В. был заключен кредитный договор № 1421/0312854, по которому Банк предоставил Трепашко В.В. кредит в размере 700 000 руб., на 24 месяца, под 26,5% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 37898,08 руб., последний платеж 06 августа 2017 года.

18 января 2016 года Трепашко В.В. умер, у него образовалась задолженность по кредитному договору № 1421/0288323 от 17 сентября 2014 года в размере 687211,73 руб., из них: задолженность по основному долгу 672282,87 руб., задолженность по процентам – 14928,86 руб., а также задолженность по кредитному договору № 1421/0312854 в размере 558516,55 руб., из них: задолженность по основному долгу – 558516,55 руб. Наследником является Трепашко Д.В., с которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать задолженность по кредитному договору № 1421/0288323 от 17 сентября 2014 года в размере 687211,73 руб., по кредитному договору № 1421/0312854 в размере 558516,55 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14428,64 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Новокшонова Т.М., действующая на основании доверенности от 26 апреля 2017 года, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в тексте искового заявления выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трепашко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 года между Банком и Трепашко В.В. был заключен кредитный договор № 1421/0288323, по которому Банк предоставил Трепашко В.В. кредит в размере 1000 000 руб., на 36 месяцев, под 25,5% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 40015,39 руб., последний платеж 17 сентября 2017 года.

06 августа 2015 года между Банком и Трепашко В.В. был заключен кредитный договор № 1421/0312854, по которому Банк предоставил Трепашко В.В. кредит в размере 700 000 руб., на 24 месяца, под 26,5% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 37898,08 руб., последний платеж 06 августа 2017 года.

Банком обязательства по предоставлению кредитов Трепашко В.В. были исполнены.

18 января 2016 года Трепашко В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА № 832259 от 25 января 2016 года.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом после смерти Трепашко В.В. было заведено наследственное дело № 35/2016 по заявлению Трепашко Д.В. о принятии наследства по закону.

В состав наследственного имущества после смерти Трепашко В.В. входит доля в уставном капитале ООО «ПСМ» номинальной стоимостью 10000 руб. (л.д. 117); автомобиль марки ISUZU-ELF, грузовой-бортовой, 1989 года выпуска, модель, № двигателя У, шасси № NRR32L 3000606, регистрационный знак У, стоимостью 250000 руб. (л.д. 118); квартира, площадью 32,7 кв.м., кадастровой стоимостью 1389285,31 руб., по адресу: Х (л.д. 119); права и обязанность по договору лизинга № Р13-10504-ДЛ (баланс Лизингополучателя) автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) У, на сумму 1854349,15 руб.; права и обязанность по договору лизинга № Р13-12963-ДЛ (баланс Лизингополучателя) автомобиля марки ГАЗ-331061, идентификационный номер (VIN) Х96331061D1031381, на сумму 745762,71 руб.; автомобиля марки Mazda Titan, грузовой бортовой, 1991 года выпуска, модель, № двигателя НА-134610, регистрационный знак У, стоимостью по оценке 200000 руб. (л.д. 117-122).

Установив на момент смерти Трепашко В.В. наличие неисполненных денежных обязательств в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершего перешли к наследнику Трепашко Д.В., в силу чего наследник, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитным договорам суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который составлен исходя из условий кредитных договоров, ответчиком не оспорен.

Согласно указанному расчету, задолженность Трепашко В.В. по кредитному договору № 1421/0288323 от 17 сентября 2014 года составила 687211,73 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 672282,87 руб., задолженности по процентам – 14928,86 руб.; задолженность по кредитному договору № 1421/0312854 составила 558516,55 руб. и представляет собой задолженность по основному долгу.

Поскольку иного расчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел своё подтверждение в судебном заседании, срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, однако задолженность не была погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 219061 от 02 мая 2017 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14428,64 руб., рассчитанная из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 1421/0288323 от 17 сентября 2014 года в размере 687 211 рублей 73 копейки, задолженность по кредитному соглашению № 1421/0312854 от 06 августа 2015 года в размере 558 516 рублей 55 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 428 рублей 64 копейки, а всего взыскать 1260 156 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.