Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36510/2018 от 22.11.2018

Судья: Николаев М.Н.             дело № 33-36510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Такеле Г. Е. к Администрации городского округа Подольск, нотариусу Подольского нотариального округа Савченко М.Г., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Такеле Г.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, нотариусу Подольского нотариального округа Савченко М.Г., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,. Требования мотивировала тем, что 03.03.2017 г. умерла Стеценко Б.Я., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>. Она является наследником по завещанию после смерти Стеценко Б.Я. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 10.09.2017 г. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором неверно указан адрес квартиры, в связи с чем она лишена права зарегистрировать право собственности на квартиру.

Такеле Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель УФСГРКК по МО в судебном заседании возражал против иска.

Представитель Администрации г/о Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Нотариус Савченко М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Такеле Т.М., Такеле Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19.09.2017 г. Крапивиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Савченко М.Г., на имя Такеле Г.Е. на наследственное имущество Стеценко Б.Я., умершей 03.03.2017 г. в части адреса наследственного имущества в виде квартиры с кадастровым номером 50:55:0000000:44454, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом. 71. Признано право собственности за Такеле Г.Е. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:55:0000000:81965. С Управления Росреестра по Московской области в пользу Такеле Г.Е. в возмещение расходов на оказание юридических услуг взыскано 3000 руб. в иске к Администрации городского округа Подольск, нотариусу Подольского нотариального округа Савченко М.Г., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о компенсации морального вреда, в иске к нотариусу Савченко М.Г. о взыскании судебных расходов – отказано.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не согласившись с постановленным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, выражая несогласия во взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стеценко Б.Я. принадлежала квартира с КН 50:55:0000000:81965, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

12.12.2014 г. Стеценко Б.Я. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Такеле Г.Е., Такеле Э.М., Такеле Т.М. в равных долях по 1/3 доле каждому.

В установленный законом срок после смерти Стеценко Б.Я. наследство приняла только Такеле Г.Е., обратившаяся к нотариусу для принятия наследства с заявлением, в котором в качестве наследственного имущества указала квартиру наследодателя по адресу: <данные изъяты>.

От УФСГРКК по МО в материалы наследственного дела поступила выписка из ЕГРН от 05.05.2017 г., согласно которой Стеценко Б.Я. принадлежит квартира с КН 50:55:0000000:44454, площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>

19.09.2017 г. на имя истца было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру с КН 50:55:0000000:44454 по адресу: <данные изъяты>.

Судом также было установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, исходя из того, что причиной выдачи истцу свидетельства о праве на наследство на имущество в виде квартиры с неверным указанием адреса и кадастрового номера данного имущества явилось предоставление управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ошибочной выписки из ЕГРН, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части признания свидетельства о праве на наследство недействительным в указанной истцом части, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, также частично удовлетворил требования о взыскании расходов на представителя. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд обосновано не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда являются правильными, основанными на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной выдачи свидетельства о праве на наследство с ошибкой в адресе и кадастровом номере наследственного имущества явилась неосмотрительность нотариуса, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нотариус исходила из сведений, предоставленных из УФСГРКК по МО, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно были взысканы с подателя жалобы, при этом исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, заявленная ко взысканию сумма судом была снижена с 7000 руб. до 3000 руб.

Каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств поданная апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных постановленное судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Подольского нотариального округа Савченко М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи