Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3719/2012 от 18.09.2012

Судья Новосёлова С.А. Дело № 22 – 3719/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 октября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Размысловой О.Ю.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Попова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Смирнова В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2012 года, которым

Смирнов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

- 13 января 2005 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 01 декабря 2006 года по отбытии срока наказания;

- 15 декабря 2009 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158 (три эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 января 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы. Срок наказания исчислен с 13 августа 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 мая 2012 по 12 августа 2012 года.

Взыскано со Смирнова В.В. в пользу потерпевшей ЛСВ в счет возмещения ущерба 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.В. просит учесть наличие у него тяжёлого заболевания и смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Быстряков Д.А. находит доводы жалобы несостоятельными, назначенное Смирнову В.В. наказание соразмерным и справедливым, вопрос об определении вида исправительного учреждения - подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, по которым Смирнов В.В. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания Смирнову В.В. судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду кражи явка с повинной, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Смирнова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, и мотивировал решение, с которым соглашается Судебная коллегия.

Назначенное Смирнову В.В. наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости признано быть не может.

Доводы кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжёлого заболевания нельзя признать состоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у осужденного какого-либо тяжёлого либо хронического заболевания, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и стороной защиты.

Вопрос об определении вида исправительного учреждения может быть разрешён при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2012 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: