Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2012 ~ М-1367/2012 от 04.06.2012

                                    Дело 2-1657/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о возмещении расходов по восстановлению автомобиля в сумме 149 759 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 239 рублей 88 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 319 рублей 98 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Енисейский тракт, 49 километр, произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI CANTER (государственный регистрационный знак № 24), принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, с автомобилем NISAN DIESEL (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП является ФИО2, который, управляя своим автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца.

Размер ущерба с учетом износа согласно отчету №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИнкомОценка», составляет 269 759 рублей. 120 000 рублей истцу выплатило ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО. Так как полис ОСАГО не покрывает всю сумму причиненного ущерба, разница в размере 149 759 рублей подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, которые он понес на оплату юридической помощи в сумме 15 000 рублей, на оплату независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей, расходы за составление и отправку телеграмм ответчику в сумме 239 рублей 88 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 319 рублей 98 копеек.

Истец, третьи лица – ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; истец просил дело рассматривать в его отсутствие, причина неявки третьих лиц неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

С учетом мнения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, принимая во внимание то, что истец и третьи лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец просит рассматривать в его отсутствие, третьи лица о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии действительно виновен только ФИО2, однако размер ущерба потерпевшим завышен; в перечень повреждений, полученных в результате ДТП, необоснованно включены фары, хотя они не разбиты, полностью «крановая установка», хотя ее возможно отремонтировать, а не заменять другой; платформа, хотя после ДТП она была в рабочем состоянии, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль с места ДТП уехал «своим ходом»; кроме того, повреждения правой стороны не относятся к данному ДТП, так как удар пришелся в левую переднюю дверь; помимо этого, ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, поэтому не смог участвовать и высказать свои замечания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Енисейский тракт, 49 километр, произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI CANTER (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и под его управлением, с автомобилем NISAN DIESEL (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО10, и под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут водитель ФИО2, двигаясь по Енисейскому тракту со стороны микрорайона Солнечный, на 49 км при повороте направо в сторону базы «Ермак», не справившись с управлением, в результате заноса выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI CANTER (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, врезавшись передней частью кабины своего автомобиля в переднюю левую дверь и левый кузов автомобиля истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается ответчиком. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 15), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ИнкомОценка» (л.д. 35), из которых следует, что все выявленные повреждения причинены в результате одного ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя своим автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения тем, что вел транспортное средство, не учитывая дорожных условий (гололед, снежный накат) со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде гололеда, снежного наката и отсутствия посыпки на дороге, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д. 115, 117, 118, 119, 120, 121).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что они обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что позволяет положить их в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представил отчет №/П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом накопленного износа поврежденных деталей составит 269 759 рублей (л.д. 19-65).

Отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка», подписан директором предприятия ФИО6, скреплен печатью. Оценка проводилась на основании заключенного между ООО «ИнкомОценка» и истцом договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-64). Договор, отчет составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 10, 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств суд не усматривает.

Повреждения, перечисленные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям, перечисленным в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате одной аварии, то есть, аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании не представил суду доказательства, которые бы подтверждали обратное.

Согласно исковому заявлению страховая компания - ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила истцу 120 000 рублей (л.д. 4).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 269 759 рублей – 120 000 рублей = 149 759 рублей.

Указанная разница подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 239 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 319 рублей 98 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, так как указанные расходы истец произвел в связи с причиненным ущербом и для восстановления нарушенного права, квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены, право на их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ (л.д. 2, 8, 18, 33).

Что касается расходов на представителя, то суд, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ полагает разумным пределом – 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться согласно заключению эксперта № Т-640/2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ООО Красноярская оценочная компания» (л.д. 123-141), суд признает необоснованными, поскольку в экспертном заключении, которое дано было без осмотра поврежденного автомобиля, указано, что в акте осмотра транспортного средства речь идет только о деформации левой опоры крановой установки и не описан характер деформации, работоспособность установки, возможность ее ремонта, поэтому установка подлежит ремонту; в калькуляции из перечня работ по ремонту автомобиля исключены ремонт стойки средней правой, сделан вывод о том, что повреждения правой стороны кабины находятся не в зоне удара (могли быть повреждены ранее); из перечня деталей, подлежащих замене, исключены указатель поворота передний левый, облицовка крыла правого; стоимость ветрового стекла и АКБ, стоимость работ по замене стойки передней левой указана в меньшем размере. Однако данные выводы эксперта ни на чем не основаны и опровергаются следующим.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «ИнкомОценка» ФИО7 вследствие ДТП у автомобиля истца повреждена была краново-манипуляционная установка в зоне левой опоры. Так как левая опора является частью КМУ, отдельно не поставляется, ремонту не подлежит и КМУ не может эксплуатироваться при повреждении опоры, она полностью подлежит замене; грузовая платформа также подлежит полной замене, поскольку данный элемент вследствие ДТП получил повреждения в виде деформации, разрывов фиксаторов, болтов, разрывов борта заднего, деформации основания правого/левого борта в (л.д. 142-143).

Кроме того, стоимость ремонтных работ и деталей, указанная в отчете ООО ИнкомОценка», полностью совпадает со стоимостью, указанной в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ООО «Фортуна – Эксперт» (л.д. 15), и отличие заключается в стоимости нормо-часов; при этом стоимость нормо-часа, указанная ООО «ИнкомОценка», является верной, так как она соответствует «Временной среднерыночной стоимости нормо–часа работ по ТОиР АМТС по <адрес> и <адрес>».

Доводы о том, что повреждения правой части автомобиля не относятся к данному ДТП, опровергаются не только вышеуказанными актами осмотра, но и фотографиями с места ДТП, на которых видно, что в результате столкновения автомобиль истца с правой стороны был прижат к деревьям, в результате чего и были получены повреждения правой двери, крыла, панели боковины и др. (л.д. 112-119).

Таким образом суд не находит оснований для признания отчета ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 149 759 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 239 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 4 319 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости ущерба, а всего 176 318 рублей (сто семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС            Е.А.Ежелева