Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35514/2017 от 15.11.2017

Судья Землемеров О.А.                                               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО «УК Август ЖКХ»

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Воротникова А. А. к Блицау С. В., Головко А. А.чу, Куликову Н. В., Куликовой Е. А., Расуловой А. И., ООО «УК «Август ЖКХ» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленных протоколом и протокола недействительными,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «УК Август ЖКХ» Акопяна Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Воротников А.А. обратился в суд с иском к Блицау С.В., Головко А.А., Куликову Н.В., Куликовой Е.А., Расуловой А.И., ООО «УК «Август ЖКХ» о признании решения общего собрания собственников жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> года и протокол от <данные изъяты> недействительными.

Требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>, проведено общее собрание собственников жилого дома, результат оформлен протоколом <данные изъяты>г. В результате общего собрания выбрана управляющая компания ООО «УК Август ЖКХ». Считает, что собрание является неправомочным, протокол и решение собрания недействительными, поскольку уведомление о проведении собрания, он получил только <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Август ЖКХ», ответчики Куликов Н.В., Блицау С.В. иск не признали.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственников жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> года и протокол от <данные изъяты> признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Август ЖКХ» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в требованиях истца отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание (л.д. 379 тома 3).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО Акопяна Т.В., оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом установлено, что Воротников А.А. является собственником <данные изъяты>, общей площадью 81,7 кв.м, расположенной в <данные изъяты> в д.<данные изъяты>.

<данные изъяты> в указанном доме проведено общее собрание собственников жилого дома, результат оформлен протоколом <данные изъяты>г.

В нарушения ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Август ЖКХ» доказательств направления уведомления собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания суду представлены не были.

Так, из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что общая площадь помещений составляет 11 752,80кв.м., в том числе 10 912,20кв.м. – площадь жилых помещений и 840,6кв.м. – площадь нежилых помещений. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 858,83 количеством голосов (кв.м.), что составляет 58,36% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции проверены бюллетени голосования, где установлено, что собственники (представители) квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в голосовании участвовали дважды.

Также в бюллетенях указаны лица, не являющиеся собственниками квартир, которые участвовали в голосование без доверенностей от собственников, либо иных документов, подтверждающих право на голосование.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа представленных бюллетеней следующие бюллетени голосования: <данные изъяты>, площадью 43кв.м., собственник (представитель) – Гамзабеков У.С., однако в выписке из ЕГРП собственником указан Гамзабеков А.Я.; <данные изъяты> площадью 42кв.м., в выписке из ЕГРП площадь указана 42,9кв.м., собственник (представитель) – Птильян В.Б., в выписке из ЕГРП собственником указана Рамазанова М.Н.; <данные изъяты>, площадью 43,1кв.м., собственник (представитель) – Молчанова Т.М., в выписке из ЕГРП собственником указана Горина Т.М.; а также квартиры №<данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о правах на эти квартиры, т.е. право лиц на участие в голосовании как собственников либо по доверенности от собственников.

Также, суд правомерно исключил из числа голосовавших бюллетеней – бюллетень голосования собственника <данные изъяты>, площадью 42,1кв.м., собственник (представитель) – Тремаскин А.М., поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Тремаскин А.М. пояснил, что указанный бюллетень не подписывал, о собрании уведомлен не был, не знал о его проведении. Доверенность никому не выдавал.

С учетом вычета указанных бюллетеней количество голосов составило 5 674.56 кв.м, что является менее 50 % от общего количества голосов (кв.м.) для наличия кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициаторы собрания нарушили процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, не приняли должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом, на собрании отсутствовал кворум, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Август ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи