Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2015 от 27.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 июня 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьмина А.С.,

подсудимого – Федорова Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Федорова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федоров Н.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> Федоров Н.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно незаконно забрал оставленные ФИО3 в доме ключи от замка зажигания к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, после чего прошел в гараж, стоящий во дворе <адрес>, где путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, затем при помощи ключей от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и незаконно, без цели хищения, с целью доехать до <адрес>, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, впоследствии оставив автомобиль на открытом участке местности в 4 км восточнее <адрес>.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Федоров Н.В., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Федоров Н.В. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, а также последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заключающиеся в том, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым Федоровым Н.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При этом потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет, автомобиль ему возвращен в целости и сохранности, просил не лишать Федорова Н.В. свободы.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Федорову Н.В. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Федорову Н.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Федорова Н.В. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Федорову Н.В. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Федоровым Н.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. По месту проживания правоохранительными органами Федоров Н.В. характеризуется <данные изъяты>. На учетах у <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает обращение Федорова Н.В. в правоохранительные органы с письменным заявлением о причастности к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в принесении им извинений потерпевшему; наличие <данные изъяты>. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, Федоров Н.В. вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, и то, что Федоров Н.В. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>; ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; <данные изъяты>; совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; осуществил явку с повинной; принес извинения потерпевшему, после чего активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости. Вместе с тем, поскольку Федоров Н.В. был ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение непродолжительного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела по делу нет. Основания для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить Федорову Н.В., в действиях которого усматривается рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения Федорову Н.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Федорову Н.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, возвращенных в ходе предварительного расследования законному владельцу – потерпевшему ФИО3, суд определяет в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевшего, как законного владельца данного имущества для дальнейшего свободного использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Федорова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать Федорова Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № г. ФИО1 по <адрес>, взяв Федорова Н.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному Федорову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 и находящиеся у него на хранении, оставить потерпевшему ФИО3 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Федоровым Н.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко