Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2016 ~ М-1702/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузина В. В. к Ильмендееву В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточненные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Кузин В.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Ильмендееву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кузин В.В. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что он неоднократно обращался в администрацию <адрес> и главе городского <адрес> по поводу того, что гражданин Ильмендеев В.М. в нарушение п. 6.7 «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), расстояние от границы соседнего земельного участка до деревьев на соседнем участке должно быть не менее: - от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; - от среднерослых деревьев - 2 метра; - от кустарников - 1 метр. В результате выезда специалистов управления архитектуры <адрес> выявлено, что диаметр кроны у тополей ориентировочно составляет 6 метров, высота более 25 метров. От его дома до тополей примерно 10 метров. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он обращается в административные органы, к самому Ильмендееву В.М., чтобы он спилил тополя до высоты 4-5 метров, поскольку он опасаюсь за свое жилище. Тополя являются хрупкой породой деревьев и часто ломаются при сильных ветрах. Тополя произрастают у Ильмендеева В.М. вдоль забора недалеко от его дома, когда бывают сильные ветра, в его огород падает много веток. Ветки бывают различной величины и ломают его насаждения, посаженные овощи и поэтому он опасается за свой дом. Ильмендеев В.М. должен так же спилить вишни. В администрации он пояснил, что вишни спилены. Фактически он вишни не спилил до настоящего дня. Комиссией администрации <адрес> было установлено, что согласно Правилам благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории <адрес> утвержденным Решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, устройство межевого забора (сплошного) между земельными участками должно быть выполнено высотой не более 1,2 м, с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора. Забор Ильмендеева В.М. более 2,0 м, продух до сего дня не сделал. Администрация <адрес> в своих письмах пояснила, что они не могут обязать Ильмендеева В.М. опилить деревья и рекомендовали ему обратиться в суд для разрешение данного спора в гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, просит обязать Ильмендеева В. М. опилить тополя на высоте 4-5 метров, спилить вишни, которые находятся у него на участке по адресу: <адрес>. Обязать Ильмендеева В.М. на межевом заборе между домом № и № сделать продух не менее 0,1 м по низу забора и высоту забора сделать размером 1,2 м.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузин В.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил обязать Ильмендеева В. М. опилить тополя под корень, настаивая на ранее заявленных требованиях: спилить вишни, которые находятся на участке ответчика по адресу: <адрес>. Обязать Ильмендеева В.М. на межевом заборе между домом № и № сделать продух не менее 0,1 м по низу забора и высоту забора сделать размером 1,2 м.

Ответчик Ильмендеев В.М. в судебном заседании исковые требовании и уточненные исковые требования не признал и пояснил, что согласно письма Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно проводил опиловку деревьев «Тополь» в количестве трех штук которые были посажены 15 лет назад. Опиловку произвести до конца не смогли, так как во время работы порвали линию электропровода. Поэтому он достиг договоренности с Администрацией города, что бы они предоставили специальную технику для опиловки данных деревьев. На момент последнего заседания суда опиловка произведена, высота стволов тополей составляет примерно 3,5 м, крона полностью удалена. Вишня произрастает на его участке, и она практически засохла, только одна ветка еще остается живой, он опилил ее таким образом, что она на участок ответчика не заходит. Относительно забора пояснил, что забор был поставлен им на участке в ДД.ММ.ГГГГ, когда нормы, на которые ссылается истец, еще не действовали. Такой же забор возведен соседями Кузина В.В. с другой стороны Гинзбург. К ним он так же обращался с требованиями о сносе забора, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Кроме того, обращает внимание суда, что забор возведен не на межевой линии, а на 30 см в сторону его участка, поскольку истец не пожелал убирать старый ветхий забор и совместно производить установку нового забора. Считает, что его забор не мешает ни освещению, ни продуву участка истца.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требований о обязании Ильмендеева В. М. опилить тополя под корень, которые находятся у него на участке по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является истец Кузин В.В., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок и жилой дом граничат с земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Ильмендееву В.М.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>

Судом, истцу Кузину В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО2, поскольку в судебное заседание прибыл представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО2 - ФИО3, который имеет надлежащую доверенность от руководителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО2, проводил проверки и давал ответы на жалобы Кузина В.В. (что подтверждается ответами Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (в качестве исполнителя указан ФИО3)). Доводы Кузина В.В. о том, что ФИО3 заинтересован в исходе дела подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что опил деревьев – тополей, на высоте примерно 3, 5 м, и уборка крон, на момент вынесения решения, произведены. Доказательств того, что в таком состоянии деревья представляют опасность для собственника смежного земельного участка - Кузина В.В., истцом в судебное заседание предоставлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ильмендеевым В.М. посадка указанных деревьев не производилась, он купил данный земельный участок с находящимися на нем тополями. И в настоящее время, как добросовестный собственник, привел их в то состояние, которое не угрожало бы смежным сособственникам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях Кузину В.В. об обязании Ильмендеева В.М. спилить тополя под корень, следует отказать.

Относительно требований Кузина В.В. об обязании Ильмендеева В.М. на межевом заборе между домом № и № сделать продух не менее 0,1 м. по низу забора и высоту забора сделать размером 1,2 м., суд приходит к следующему.

Установлено, что между спорными земельными участками имеется деревянный забор, расположенный на меже земельных участков № и № по <адрес>.

Также установлено, что на расстоянии 30 см от указанного деревянного забора на земельном участке №, принадлежащем ответчику, возведен металлический забор.

Как пояснил ответчик, данное металлическое ограждение было возведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>

При вынесения решения суд учитывает, что действительно Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа <адрес>, утвержденными решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что устройство межевого забора (сплошного) между земельными участками должно быть выполнено высотой не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу. Данные положения содержатся и в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на обращение Кузина В.В.

Однако металлический забор, о сносе которого заявлено истцом Кузиным В.В., был возведен, как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее принятия вышеуказанного правового акта. Поскольку данный нормативный правовой акт обратной силы не имеет, установленные в нем требования относительно установки межевых заборов при разрешении данного спора применению не подлежат.

Кроме того, данный забор установлен не на меже земельных участков № и № по <адрес>, а на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Ильмендееву В.М., следовательно, требование истца Кузина В.В. о сносе данного забора не основано на нормах закона.

Кроме того, истцом Кузиным В.В. не представлено суду доказательств того, что наличие металлического ограждения на земельном участке ответчиков каким-либо образом создает препятствия в пользовании земельным участком истца. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца Кузина В.В. наличием металлического ограждения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Не установлено судом и нарушение каких - либо прав Кузина В.В. наличием деревьев вишни на участке Ильмендеева. Из предоставленных истцом фотографий, следует, что действительно ветки вишни нависают над забором ответчика. Но, как было установлено в судебном заседании, металлический забор выставлен не на меже, а на расстоянии 30 см от межи в сторону участка Ильмендеева. Доказательств того, что ветки вишни нависают над участком Кузина В.В., суду истцом предоставлено не было.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истец Кузин В.В. не представил суду доказательств нарушения действиями и бездействиями ответчика Ильмендеева В.М. каких-либо нарушений его прав и законных интересов, не указал, какие именно материальные права нарушены, и какие неблагоприятные последствия он испытывает.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Кузина В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузина В. В. к <данные изъяты> Ильмендееву В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании полностью спилить тополя, спилить вишни, сделать продух в заборе и установить его высоту 1,2 м, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.