Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2016 года                        г. Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/20/43/6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной с 15 по ДД.ММ.ГГГГ проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 в отношении начальника Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть» (далее - ФГАУ ВСФ ДПВЧ) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/20/43/6 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает, что не считает нарушением выплату работникам заработной платы ранее дней, установленных для выплаты локальными нормативными актами учреждения, поскольку ответственность предусмотрена за задержку выплаты заработной платы. Отмечает, что ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен специальный состав правонарушения за задержку выплаты заработной платы. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, от ФИО1 поступило письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, поскольку он не содержит сведений о времени совершения правонарушения.

В судебном заседании инспектор труда ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение инспектора по труду ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с предыдущей редакцией данной статьи, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3, установлено, что в период с июля по ноябрь 2016 года заработная плата работникам возглавляемого ФИО1 ФГАУ ВСФ ДПВЧ выплачивалась с нарушением сроков, установленных для этого коллективным договором, что, по мнению инспектора, является нарушением требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что коллективным договором и положением об оплате труда днями выплаты заработной платы работникам ФГАУ ВСФ ДПВЧ установлены 20 и 5 числа каждого месяца.

Работникам ФГАУ ВСФ ДПВЧ в 2016 году заработная плата за июль выплачена 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ, за август – 17 августа и 2 сентября, за сентябрь – 16 и 30 сентября, за октябрь – 17 октября и 2 ноября.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы, а также ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статьи 136 Трудового кодекса РФ и статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель не установил запрет на выплату заработной платы ранее дат, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором окончания периода, а также ранее дня окончания периода, за который она начислена, определив при этом лишь необходимость выплаты заработной платы каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела видно, что указанные требования директором ФГАУ ВСФ ДПВЧ ФИО1 нарушены не были, поскольку заработная плата работникам выплачивалась каждые полмесяца и не позднее дней, установленных коллективным договором и положением об оплате труда.

При таких обстоятельствах в действиях директора ФГАУ ВСФ ДПВЧ ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/20/43/6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья                              О.В. Шишкин

Копия верна: судья                    О.В. Шишкин