Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10135/2014 от 15.10.2014

Дело №2-10135/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.12.2014 года)

г. Екатеринбург 18 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Александра Юрьевича к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Страховая компания «Ренессанс», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении кредитного договора, договоров страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Страховая компания «Ренессанс», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении кредитного договора, договоров страхования.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между истцом Титовым А.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» были заключены кредитные договоры <данные изъяты> от <//> года, <данные изъяты> от <//>, <данные изъяты> от <//>; при заключении кредитных договоров истцу были навязаны договоры страхования жизни и здоровья в страховых компаниях ООО Страховая компания «Ренессанс», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Истец был ограничен в выборе страховой компании, банк и страховые компании имеют негласную договоренность, нарушая нормы антимонопольного законодательства, из суммы кредита была удержана сумма страхового взноса, данная сумма вошла в сумму кредита. По заявлению присоединения к условиям договора страхования, которое было предложено истцу – навязано при заключении договора, банком не была предоставлена информация о принципе начисления процентов. <//> истец не имеет возможности оплачивать кредит, изменилось материальное положение, в случае разумного предвидения, договор не был бы заключен, уменьшился источник дохода. Истец не мог изменить условия кредитного договора, не было предложено сделать выбор процентной ставки, направленной на уменьшение ежемесячных платежей, не мог отказаться от навязывания кредитных условий – аннуитетных и дифференцированных платежей по кредиту. Истец не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полном объеме, настаивая на расторжении договора. Просит суд расторгнуть кредитные договоры № <данные изъяты> 10.09.2012 года, <данные изъяты> от <//> года, № <данные изъяты> года, заключенные с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом Титовым А.Ю. и ООО Страховая компания «Ренессанс», договор страхования, заключенный между истцом Титовым А.Ю. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец Титов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Указав, что ответчик свои обязательства по договорам выплатил в полном объеме, предоставив истцу кредит. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Представители ответчиков - ООО «Страховая компания «Ренессанс», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения, утв. Банком России 31.08.1998 года №54-П (ред. от 27.07.2001 года), зарегистрированное в Министерстве Юстиции Российской Федерации №1619 от 29.09.1998 года предоставление (размещение) банком кредитных денежных средств может осуществляться физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 2.2 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется несколькими способами, среди которых указано разовое зачисление денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от <//> "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от <//> кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом Титовым А.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» были заключены кредитные договоры <данные изъяты> от 10.<//>, <данные изъяты> от <//>, <данные изъяты> от <//>, в соответствии с условиями которых истцу были предоставлены в кредит денежные средства с различным лимитом задолженности.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком ОАО «УБРИР» были заключены договоры кредитования в порядке, определенном ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита. Договоры подписаны сторонами, содержат все существенные условия, являются действующим.

Сторонами не оспаривался факт заключения кредитных соглашений, их условия, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления денежных средств, указанных в договоре.

Таким образом, ответчиком ОАО «УБРИР» обязательства перед заемщиком считаются исполненными, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Истец ссылается на то, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение материального положения Титовым А.Ю. ввиду уменьшения заработной платы.

Истец Титов А.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для него были заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора, договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости;

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;

4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Титов А.Ю., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика ОАО «УБРИР» о том, что истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства заемщиком по договору не исполнены. При наличии неисполненных обязательств требования о расторжении договора является необоснованными.

Ссылки истца на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, имеется задолженность. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

В связи с чем, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств суд не находит оснований для расторжения кредитных договоров №KD30010000000946 от 10.09.2012 года, №KD28060006898 от 27.01.2013 года, № KD40147000002612 от 18.09.2013 года, истцом совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации которые необходимы для расторжения кредитного договора, не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжения кредитных договоров №KD30010000000946 от 10.09.2012 года, №KD28060006898 от 27.01.2013 года, № KD40147000002612 от 18.09.2013 года, заключенного между сторонами.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении договоров страхования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Титовым А.Ю. и страховыми компаниями ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» были заключены договоры страхования проанализировав условия которых на предмет соответствия действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни, принимая во внимание, что воля истца в отношении оспариваемых условий договоров страхования была определенна и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование, анкете на предоставление кредита и текстах кредитных договоров.

Законность и обоснованность данного вывода суда подтверждается соответствием условий кредитного и страхового соглашения п. 1 ст. 819, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,Закону Российской Федерацииот 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, ст. 16Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований Титова А.Ю. о расторжении договоров страхования, суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитных обязательств, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется, в том числе, и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Возможность заключения кредитного договора с названным условием не противоречит и положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

По сути, заключая договор с заёмщиком и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является в силу положения ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Такое страхование не противоречит требованиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», прав заёмщика не нарушает и не свидетельствует о навязывании банком истцу услуги по страхованию.

Доводы о понуждении заемщика к подключению к договору коллективного страхования заемщиков банка противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе личному заявлению о страховании, в котором истец подтвердил свое намерение получить от указанного страховщика услугу по личному страхованию, указав в нем, что намерение является добровольным, а услуги по страхованию не навязанными, кроме того, они не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него, а данное заявление является основанием для его включения в список застрахованных Коллективного договора страхования.

Таким образом, информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на оговоренных условиях.

К доводам истца Титова А.Ю. на отсутствие у истца права выбора страховой компании, суд относится критически, поскольку истец не указывает собственно какие альтернативы условиям договора у него имелись на момент заключения договора, также истец не представил и доказательств возможности замены мер обеспечения исполнения обязательства, а равно и собственно обращений к ответчику с предложением изменения условий договора.

Кроме того, по мнению суда, страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от заключения договора страхования. Полная информация по условиям предоставленной данной услуги, в том числе и о размере комиссии, была разъяснена истцу в Условиях и Тарифах, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Суд также находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия истца на заключение договора страхования, истец вправе был в свою пользу заключить договор страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика действительно не была оказана банком и не могла быть оказанной, поскольку в силу договорных отношений предоставляется (оказывается) страховыми компаниями. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной сделкой в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден ПрезидиумомВерховного Суда РоссийскойФедерации от 22.05.2013). Таким образом, страховая премия является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства с учетом принципов относимости и достаточности, суд полагает, что исковые требования Титова А.Ю. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договоров страхования заявлены необоснованны и удовлетворению не подлежат. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Титова А. Ю. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении кредитных договоров <данные изъяты> от <//> года<данные изъяты> от <//> года, № <данные изъяты> от №, договоров страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина