Постановление по делу № 5-149/2016 от 01.04.2016

Дело № 5-149/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев 07 апреля 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 31», расположенного по адресу: Республика Коми, ....

установил:

В отношении МОУ «СОШ № 31» <...> г. специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Из протокола об административном правонарушении № .... от <...> г. следует, что при проведении выездной плановой проверки установлены нарушения МОУ «СОШ № 31» санитарно-эпидемиологических требований СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно –вычислительным машинам и организации работы» при эксплуатации кабинета информатики с использованием персональных электронно – вычислительных машин для освоения учебного предмета информатика в соответствии с учебными планами в МОУ «СОШ № 31», расположенного по адресу: город Ухта.....

Определением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Музалевской О.В. от <...> г. № .... административное дело передано для рассмотрения в Ухтинский городской суд.

Представитель МОУ «СОШ № 31» в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно полученной телефонограмме директор МОУ «СОШ № 31» Семкина О.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с правонарушением согласна.

Суд полагает возможным рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя МОУ «СОШ № 31».

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Носова Т.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что вина МОУ «СОШ № 31» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, доказана. Протоколы исследований (испытаний) шума составлены квалифицированными специалистами, с соблюдением установленных методик.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 5.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно – вычислительным машинам и организации работы» в помещениях всех образовательных и культурно-развлекательных учреждений для детей и подростков, где расположены ПЭВМ, уровни шума не должны превышать допустимых значений, установленных для жилых и общественных зданий.

Таблицей 3 п. 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установлены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Из материалов административного дела следует, что МОУ «СОШ № 31» эксплуатирует кабинет информатики с использованием персональных электронно-вычислительных машин. Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» от <...> г. № ...., оценочные уровни звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц в кабинете информатики составляют 45,8 дБ и 45,8 дБ соответственно при предельно допустимой 45 дБ, что не соответствует п.5.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно – вычислительным машинам и организации работы», п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Оценочные уровни звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц в кабинете информатики составляют 40,0 дБ и 40,0 дБ соответственно при предельно допустимой 39 дБ, что не соответствует п.5.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно – вычислительным машинам и организации работы», п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Оценочные уровни звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 1000 Гц в кабинете информатики составляют 38,8 дБ; 39,0 дБ и 39,0 дБ соответственно при предельно допустимой 35 дБ, что не соответствует п.5.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно – вычислительным машинам и организации работы», п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Оценочные уровни звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 2000 Гц в кабинете информатики составляют 34,8 дБ; 35,8 дБ и 35,8 дБ соответственно при предельно допустимой 32 дБ, что не соответствует п.5.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно – вычислительным машинам и организации работы», п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Оценочные уровни звука в кабинете информатики составляют 42,8 дБА; 43,8 дБА и 43,8 дБА при предельно допустимом уровне 40 дБА, что не соответствует п.5.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно – вычислительным машинам и организации работы», п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Фактическая величина напряженности электрического поля на части диапазона 2-400кГц на рабочем месте ПЭВМ ученика на высоте 1,0 м составляет 3,4 в/м при допустимом уровне 2,5 в/м, на высоте 0,5 м составляет 4,0 в/м при допустимом 2,5 в/м. что не соответствует СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно – вычислительным машинам и организации работы».

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, возражений по результатам проведенной экспертизы от представителя МОУ «СОШ № 31» не поступало.

Таким образом, Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 31» не приняты меры по обеспечению соблюдений требований государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов при эксплуатации кабинета информатики.

Бездействие МОУ «СОШ № 31» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4.Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначения наказания судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

С учётом характера допущенных нарушений, представляющих угрозу жизни или здоровью детей, суд полагает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, и считает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности – временного запрещения эксплуатации кабинета информатики с использованием персональных электронно-вычислительных машин, расположенный в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» по адресу: Республика Коми, город Ухта, ...., на срок .... суток.

Руководствуясь ст. 6.4, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 31» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности кабинета информатики с использованием персональных электронно-вычислительных машин, расположенного в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» по адресу: Республика Коми, город Ухта, ...., на срок .... суток, срок приостановления деятельности исчислять с <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня получения копия постановления.

Судья Н.В. Курлапова