Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3664/2017 от 26.01.2017

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-3664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 г. гражданское дело по иску АКБ «Фора-Банк» к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя АКБ «Фора-Банк» по доверенности К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Фора-Банк» обратился в суд с иском к Ш и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 113914,94 долларов США, из которых: долг по кредиту - 108198,91 долларов США, проценты за пользование кредитом - 5176,03 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42599 руб. 74 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Щелково Московской области, установив начальную продажную стоимость в размере 3217000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> сторонами был заключен кредитный договор на сумму 114780 долларов США сроком на 300 месяцев, под 12,5 % годовых на приобретение указанной квартиры. Исполнение обязательств ответчика было обеспечено ипотекой в силу закона. Однако ответчик своих обязательств не исполнила, допустила просрочку в уплате платежей по кредиту.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Фора-Банк» настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание Ш не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал, ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Кроме того, он указал, что ответчик действительно допустила

просрочку платежей, но на момент обращения в суд она выплатила по договору 96460 долларов США, получив от банка кредит в сумме 114780 долларов США. Заявление о реструктуризации долга Банк отклонил.

Решением суда иск был удовлетворен, в пользу истца взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество, при этом начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 3217000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Фора-Банк» просила оставить решение без изменения.

Ответчик Ш в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании положений ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, какие суммы подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, имущество, являющееся предметом ипотеки, способ его реализации и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации., а в силу положений ч. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> сторонами заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение вышеназванной квартиры, в сумме 114780 долларов США сроком на 300 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,50% годовых от суммы кредита.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения суммы задолженности по кредиту, а также уплате процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108198,91 долларов США.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением основных требований иска, также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в той части, что начальная продажная стоимость квартиры определена судом без какого-либо обоснования, без проведения оценочной экспертизы, судебная коллегия согласилась с указанным доводом и назначила судебную оценочную экспертизу. Согласно выводам экспертов рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составила 2914206 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Поскольку указанная стоимость ниже той, которую в качестве начальной установил суд, что само по себе не нарушает права и законные интересы ответчика, при отсутствии апелляционной жалобы истца на решение суда в части установления начальной рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для изменения решения суда.

Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В адрес судебной коллегии экспертным учреждением было направлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 31250 руб. Определением суда обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца АКБ «Фора-Банк». Однако, поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, выводы эксперта не подтвердили доводы апелляционной жалобы ответчика и решение суда оставлено без изменения, то расходы по оплате стоимости экспертизы следует взыскать с ответчика Ш в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ш в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 31250 руб. (тридцать одну тысячу двести пятьдесят рублей).

Председательствующий

Судьи