Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2018 ~ М-1275/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2762/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               31 июля 2018 года

Свердловский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Наумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наумовой И. В. к индивидуальному предпринимателю Сараеву В. П. о взыскании денежных средств.

установил:

Наумова И.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Сараевым В.П. заключен договор поставки металлопродукции №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в обусловленный договором срок продукцию, а истец обязался принять и оплатить в установленном договором порядке. Стоимость товара составила -СУММА1- Срок передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору истцом уплачены. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сараевым В.П. и Наумовой И.В. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 768 рублей, уплаченных по договору, неустойку в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 336 рублей 69 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Пунктом 1 ст. 499 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сараевым В.П. (поставщик) и Наумовой И.В. (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. Срок поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно спецификации №, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость продукции, составляет -СУММА1- (л.д.10).

Обязательства по исполнению договора в виде выплаты стоимости товара истцом исполнены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в сумме -СУММА1- (л.д.12).

Кроме того, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, что подтверждается имеющимся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением от ответчика, где он указывает, что денежные средства от ФИО1 принял.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ИП Сараев В.П. не отрицает факт заключения договора с ФИО1, денежные средства он получил, но в связи с дефицитом сырья, условия договора выполнены быть не могут. Обязался исполнить договорные обязательства в течение 10 дней или вернуть денежные средства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

На претензию ответчик не ответил, обязательств по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца не оспаривается, доказательств иного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 32 768 рублей, уплаченных по договору металлопродукции №.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора о поставке металлопродукции, суд считает, что ИП Сараев В.П. обязан в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уплатить истцу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Требования истца в данной части суд считает законными и обоснованными, расчет истца проверен, признан правильным, вместе с тем, взыскиваемая по п. 3 ст. 23.1 Закона не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 32 768 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ИП Сараева В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме -СУММА2-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца штраф в размере 35 268 рублей.

О несоразмерности суммы неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере -СУММА2-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Также подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА3-, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 466 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой И. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сараевым В. П. и Наумовой И. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараева В. П. в пользу Наумовой И. В. 32 768 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей, уплаченных по договору, 32 768 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 69 копеек судебных расходов, 35 268 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараева В. П. в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.