Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6823/2018 ~ М-6711/2018 от 09.10.2018

Дело ***

66RS0003-01-2018-006680-10

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Дулесовой С.В., представителя ответчика Багировой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Погудиной Киры Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Погудиной К.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 01 августа 2018 года в 14:10 на 25 км 531 м автодороги Екатеринбург-Невьянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова К.А., и Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Погудиной К.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мельников К.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату 50000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 607 021 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства 324000 рублей, стоимость годных остатков 126739 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 147261 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 16500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф, расходы по копированию 1500 рублей, и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от 27 ноября 2018 года к производству суда принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта 16500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф, расходы на копирование 1500 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец Погудина К.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесова С.В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала с учетом уточнений, указав, что страховое возмещение истцу выплачено, но после подачи иска в суд.

Представитель ответчика Багирова В.Д. действующая на основании доверенности от ***, отзыв поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Мельников К.АН. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Погудина К.А. является собственником автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак *** /л.д. 12/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении /л.д.13-15/, 01 августа 2018 года в 14:10 на 25 км 531 м автодороги Екатеринбург-Невьянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова К.А., и Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Погудиной К.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мельников К.А., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Погудиной К.А. В действиях Погудиной К.А нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Погудина К.А. получила травму, транспортному средству Погудиной К.А. причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мельников К.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Погудиной К.А. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Мельникова К.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.3. ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Погудина К.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 10 августа 2018 года, в этот же день автомобиль осмотрен. 04 сентября 2018 года истцу направлено направление на ремонт. 25 сентября 2018 года ответчик получил претензию истца вместе с заключением эксперта о наступлении полной гибели транспортного средства. 26 сентября 2018 года ответчик составил заключение эксперта, также установив полную гибель автомобиля. 11 октября 2018 года направление на ремонт аннулировано, и 12 октября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 197261 рубль. Ранее истцу выплачено 50000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, однако истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, оплата которых подтверждается чеками и договором /л.д. 20/.

Указанные расходы суд признает по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, связанными с неисполнением обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения в установленные сроки, поскольку именно после получения ответчиком претензии с заключением эксперта произведена выплата страхового возмещения. Доказательств завышенности размера расходов с учетом трех вопросов, поставленных перед экспертом, не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, страховое возмещение выплачено в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца и общественной организации о взыскании в их пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу следующего. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 25 сентября 2018 года. В течение десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик претензию не рассмотрел, в связи с чем истец по истечение указанного срока обратилась в суд. Страховое возмещение выплачено истцу 12 октября 2018 года, исковое заявление подано истцом 09 октября 2018 года. Из разъяснений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, половина которого подлежит перечислению в адрес общественной организации.

Общая сумма страхового возмещения составляет 197 261 рубль, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98630 рублей 50 копеек. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца, выплаты страхового возмещения через пять дней после подачи иска в суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, половина которого 10000 рублей подлежит перечислению МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей по отправке претензии, что подтверждается накладной и чеком /л.д. 19/, а также копировальные расходы 1500 рублей, несение которых подтверждается товарным и кассовым чеком /л.д. 70/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Погудиной Киры Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Погудиной Киры Андреевны с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки 16 500 рублей, штраф 10000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по копированию 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт