Решение по делу № 33-1934/2020 от 28.01.2020

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-1934/2020 (2-862/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 04 марта 2020г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Политовой Наталии Петровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Политовой Наталии Петровны к Министерству социального развития Пермского края удовлетворить в части, признать незаконным приказ Министерства социального развития Пермского края от 02.10.2018 года №** «О привлечении к дисциплинарному взысканию». Взыскать с Министерства социального развития Пермского края в пользу Политовой Наталии Петровны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Политовой Наталии Петровны отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Политова Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края о признании незаконным приказа № ** от 02.10.2018 о привлечении к дисциплинарному взысканию, признании незаконным приказа № ** от 12.11.2018 о привлечении к дисциплинарному взысканию, приказа № ** от 12.11.2018 об увольнении; восстановлении в занимаемой должности *** Министерства социального развития Пермского края; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 года по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.03.2018 проходила государственную гражданскую службу Пермского края в должности *** Министерства социального развития Пермского края. Приказом от 02.10.2018 № ** привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившееся в нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие на служебном месте 24 августа 2018 года, по результатам служебной проверки к ней применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом она (истец) не согласна, поскольку прогул 24.08.2018 не совершала, с материалами служебной проверки и с приказом ее не ознакомили.

Кроме того, приказом от 12. 11.2018г. истец была уволена за прогул, свое увольнение по подпункту «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ также считает незаконным, так как в первой половине дня 12.10.2018 отсутствовала на работе по уважительной причине – находилась в женской консультации по месту жительства в соответствии с предписаниями врача после выписки из стационара.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.02.2019г. исковые требования Политовой Н.П. к Министерству социального развития Пермского края удовлетворены в части, признан незаконным приказ Министерства социального развития Пермского края от 02.10.2018 года №** «О привлечении к дисциплинарному взысканию». Взыскана с Министерства социального развития Пермского края в пользу Политовой Н.П. компенсация морального вреда в сумме 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Политовой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Политова Н.П. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2019г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Политовой Н.П. – без удовлетворения.

Политова Н.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019г. в той части, в которой решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.02.2019г. Политовой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 12 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2020г. истец Политова Н.П. не явилась, извещалась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. В судебное заседание явился представитель истца Ватченко С.А., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Ларюшкина И.В. с доводами жалобы не согласилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отмене решения суда в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15 марта 20-18г. по 13 ноября 2018г. истец Политова Н.П. проходила государственную гражданскую службу Пермского края в должности *** Министерства социального развития Пермского края.

Приказом №** от 12.11.2018 истец была о привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно отсутствии на служебном месте 12.10.2018.

Приказом №** от 12.11.2018 Политова Н.П. уволена 13 ноября 2018г. с занимаемой должности за прогул.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 09 ноября 2018г., которым установлен факт нарушения Политовой Н.П. служебной дисциплины, выразившийся в совершении прогула 12 октября 2018г.

Оспаривая законность указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, не отрицая факта отсутствия на рабочем месте с 09 час до 14-30 час., истец ссылаясь на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а именно, нахождение на приеме у врача в соответствии с рекомендациями, указанными в выписке из стационара.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Политовой Н.П. в части признания незаконными приказов от 12 ноября 2018г. об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Политовой Н.П. на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 12 октября 2018г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины. При этом, суд указал, что обращение истца 12 октября 2018г. в женскую консультацию не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии здоровья истца и невозможности исполнять служебные обязанности с учетом закрытого 11 октября 2018г. и отсутствия иного листка нетрудоспособности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед

применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:    факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать

наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие Политовой Н.П. на рабочем месте уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия Политовой Н.П. на работе, соблюден ли порядок проведения служебной проверки в отношении Политовой Н.П., при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, Служебным распорядком Министерства социального развития Пермского края, утвержденным приказом министра от 17.08.2016 №**, с которым истец была ознакомлена 22.03.2018, установлена пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала и окончания службы и перерыва для отдыха устанавливается следующее: начало службы – 9-00 часов; окончание службы 18-00 часов (в пятницу – 17-00 часов); перерыв для отдыха и питания – 13-00 часов до 13 часов 48 минут (п.5.1 Служебного распорядка).

Признавая неуважительными причины отсутствия Политовой Н.П. на рабочем месте с 9-00 час. до 14-30 час. 12 октября 2018г. суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на которые указывала истец в обоснование причин отсутствия на рабочем месте.

Так, из материалов дела следует, в период с 05 октября 2018г. по 11 октября 2018г. Политова Н.П. находилась на лечении, в том числе с 08 по 11 октября 2018г. находилась в стационаре, обязана приступить к работе – 12 октября 2018 года.

Из представленных листков нетрудоспособности Политовой Н.П., выписного эпикриза следует, что Политова Н.П. выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, листок нетрудоспособности закрыт, к труду 12 октября 2018г.; даны рекомендации явиться 12 октября 2018г. в женскую консультацию по месту жительства.

Врач женской консультации выдал справку о том, что Политова Н.П. находилась на приеме у *** 12 октября 2018г. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин.

19 октября 2018 года было назначено проведение служебной проверки в отношении Политовой Н.П.

В объяснительных от 17 октября 2018г. и 23 октября 2018г. Политова Н.П. указывала на нахождение под наблюдением лечащего врача женской консультации по месту жительства во время беременности. По направлению врача из стационара была обязана продолжить амбулаторное лечение, обратиться в женскую консультацию 12 октября 2018г. Поскольку талона на прием к врачу у нее не было, она 12 октября 2018г. с утра до обеда находилась в больнице, ждала своей очереди на прием к лечащему врачу. К объяснительной приложено направление врача от 12 октября 2018 года на процедуры.

По результатам служебной проверки от 09 ноября 2018г. установлен факт нарушения Политовой Н.П. служебной дисциплины, выразившийся в совершении прогула 12 октября 2018г.

При этом, судебная коллегия находит, что надлежащих мер для выяснения обстоятельств отсутствия Политовой Н.П. на рабочем месте и вопросов о том, было ли вызвано ее отсутствие уважительными причинами, со стороны работодателя принято не было.

Так, в заключении служебной проверки доводы Политовой Н.П. о причинах отсутствия и факт нахождения ее на приеме у врача женской консультации 12 октября 2018г. какой-либо проверке со стороны комиссии не подвергались, мотивы, по которым не приняты доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не приведены. Из содержания заключения служебной проверки видно, что комиссия ограничилась обсуждением обстоятельств подачи Политовой Н.П. заявления о предоставлении дня без сохранения заработной платы, и учитывая наличие листка нетрудоспособности, по которому Политова Н.П. должна была приступить к работе 12.10.2018г., пришла к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 12 октября 2018г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что факт нахождения истца на приеме у врача женской консультации 12 октября 2018г. подтвержден материалами дела.

Доводы истца о том, что в виду отсутствия талонов она пришла на прием к врачу в поликлинику с утра 12 октября 2018г., не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля Б. относительно обстоятельств разговора с Политовой Н.П. 12 октября 2018г.

При этом, необходимость для истца посещения врача 12 октября 2018г. была обусловлена именно состоянием здоровья по результатам стационарного лечения и предписанием, содержащимся в рекомендациях врача стационара. В выписном эпикризе указано выписку истца 11 октября 2018г. из стационара с диагнозом ***, необходимость явки к врачу 12 октября 2018г., что является направлением врача одного медицинского учреждения к врачу другого медицинского учреждения.

При наличии такого предписания врача и его выполнения истцом, то обстоятельство, что Политовой Н.П. не был открыт листок нетрудоспособности по результатам приема врача в женской консультации 12 октября 2018г. не может служить основанием для вывода об отсутствии уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте и увольнением за прогул.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин отсутствия Политовой Н.П. на рабочем месте с 9-00 час. до 14-30 час. 12 октября 2018г., в связи с чем такое отсутствие не может быть признано прогулом.

Ссылки на нарушение положений Служебного распорядка в части необходимости ставить в известность непосредственного руководителя о неявке на службу и причинах отсутствия по личным обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определяющего значения для оценки уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца не имеют.

Кроме того, учитывая, что судом признан незаконным приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 02.10.2018г., доказательств того, что наложенное приказом от 12.11.2018г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, ответчиком не представлено. Не учтено и то обстоятельство, что согласно пояснениям истца, она работала 12 октября 2018г. до 21 часа, а также 15 и 16 октября 2018г. до 21 часа.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда о законности привлечения Политовой Н.П. к дисциплинарной ответственности и увольнения за прогул по п.п. а п.3 ч.1 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

При таком положении, судебная коллегия полагает, что имеют место правовые основания для защиты нарушенных трудовых прав Политовой Н.П. В соответствии со п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что имеют место правовые основания для признания приказов Министерства социального развития Пермского края от 12 ноября 2018г. № СЭД-33-05-07-418 о привлечении к дисциплинарному взысканию и № СЭД-33-05-05-478 об увольнении Политовой Н.П. по п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконными, восстановления Политовой Н.П. в должности *** Министерства социального развития Пермского края с 14 ноября 2018 года, а также взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда в той части, в которой Политовой Н.П. отказано в удовлетворении требований – подлежит отмене.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит возможным принять представленный ответчиком расчет средней заработной платы истца, согласно которому среднедневной заработок истца с учетом фактически отработанного времени за расчетный период составил 864,05 руб., а с учетом повышения (индексации) окладов государственных гражданских служащих с 01.01.2020г. – 898,61 руб., в связи с чем за период с 14.11.2018г. по 04.03.2020г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 843,84 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу Политовой Н.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее трудовых прав, размер которой определяется судебной коллегией в сумме 5 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 февраля 2019 года в той части, в которой Политовой Наталии Петровне отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 12 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконными приказы Министерства социального развития Пермского края от 12 ноября 2018г. № ** о привлечении к дисциплинарному взысканию и № ** об увольнении Политовой Наталии Петровны по п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Политову Наталию Петровну в должности ведущего специалиста отдела трудоустройства, профессионального обучения и развития кадрового потенциала управления в сфере содействия занятости Министерства социального развития Пермского края с 14 ноября 2018 года.

Взыскать с Министерства социального развития Пермского края в пользу Политовой Наталии Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 843 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Председательствующий -

Судьи