Решение по делу № 12-232/2017 от 01.11.2017

Дело № 12/1-232/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 г.                                г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Русинов Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев дело по жалобе Смирнова Дмитрия Станиславовича на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области от 04.09.2017 № 212/4031, вынесенное в отношении Смирнова Дмитрия Станиславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области от 04.09.2017 № 212/4031 Смирнов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Д.С. обратился в суд жалобой, в которой просит вынесенное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что факт аренды земельного участка не может свидетельствовать о наличии в действиях Смирнова Д.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, диспозицией которого установлены противоправные действия, связанные как с уничтожением плодородного слоя почвы, так и с его порчей. Поскольку состав административного правонарушения отсутствует ввиду его недоказанности производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании Смирнова Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам жалобы.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения на доводы жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения Смирнова Д.С., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области Будниковой Т.С. от 29.05.2017 № 212/4031 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения законодательства в д. <адрес> в части разлива нефтепродуктов неустановленными лицами на земельном участке, расположенном вблизи котельной.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра, указанный земельный участок расположен в кадастровом квартале 76:01:056001 и собственность на него не разграничена.

Из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ИХ.04.01-1365/17 следует, что постановлением Администрации Большесельского МР от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 450 кв.м, по адресу: <адрес> предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Д.С. Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, однако арендатор продолжает фактически пользоваться указанным земельным участком (по акту приема-передачи арендодателю участок не передавался), а Администрацией Большесельского МР в соответствии с ч.2 ст.622 ГК РФ производится начисление арендной платы за фактическое пользование имуществом.

На основании экспертного заключения по результатам анализа почв о ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес Управления 05.07.2017 из филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» установлено, что, в результате разлива нефтепродуктов на земельный участок в д. <адрес> происходит загрязнение почв, что подтверждается протоколом результатов анализа почв от ДД.ММ.ГГГГ №/З-ГЗ.

Данные нарушения, допущенные Смирновым Д.С. отражены в акте проверки от №, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Прихожу к выводу, что при вынесении указанного постановления старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ярославской области не учтено следующее.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 2 статьи 65 Закона N 7-ФЗ перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту части 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Конституции РФ правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия, направленные на уничтожение плодородного слоя почвы либо влекущие последствия в виде его уничтожения. К таковым можно отнести залив бетоном, нефтью либо другими опасными веществами, механическое воздействие, невыполнение мероприятий по рекультивации и др. Порча земель представляет собой действие (бездействие), приводящее к частичному разрушению не только плодородного слоя в результате умышленных либо неосторожных действий, но и частичное разрушение либо уничтожение земель, не имеющих плодородного слоя, приводящее к ухудшению физических, химических или биологических свойств земли и т.п. (например, увеличение либо появление уровня радиации в результате аварии).

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ материальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, и причинная связь.

Субъективной стороной является вина в форме умысла либо неосторожности.

Привлечение Смирнова Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ основано на сведениях, представленных Администрацией Большесельского МР, согласно которым срок действия договора аренды истек 04.06.2013, однако арендатор продолжает фактически пользоваться указанным земельным участком (по акту приема-передачи арендодателю участок не передавался), а арендодателем в соответствии с ч.2 ст.622 ГК РФ производится начисление арендной платы за фактическое пользование имуществом.

При этом материалами дела факт использования земельного участка в настоящее время Смирновым Д.С., а также начисление арендной платы за фактическое пользование имуществом не подтверждается.

К тому же, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, какими конкретными действиями или деятельностью Смирнова Д.М., находящимися в причинной связи с наступившими последствиями, допущено попадание нефтепродуктов из-под емкостей с нефтепродуктами на земельный участок.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ярославской области не собраны доказательства наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия необходимой совокупности доказательств подтверждающих совершение правонарушения Смирновым Д.С., обжалуемое постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Смирнова Дмитрия Станиславовича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области от 04.09.2017 № 212/4031 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Смирнова Дмитрия Станиславовича отменить.

Производство по делу прекратить.

 Судья                           Д.М. Русинов