Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2013 ~ М-734/2013 от 12.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца – Шубиной Н.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 18,90 % сроком на 60 месяцев. Заявлением на страхованиепредусмотрено, что заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь период кредитования. Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Данная сумма включена Банком в сумму выдаваемого кредита. На основании поручения вкладчика со счета истца, на который была перечислена сумма кредита, банком было снято <данные изъяты> рублей. Таким образом, условиями договора истцу была навязана услуга о подключении к программе страхования, а также страховая компания ФИО8 Считает, что оплата заемщиком платежей (комиссий) за подключение к Программе страхования по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы кредита и процентов на нее, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, ущемляет её права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия овозврате денежных средств оплаченных за подключение к программе страхования и процентов, однако, ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.На основании чего просит взыскать с ответчика неосновательно полученный единовременный платеж за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от заявленных требований.

В последующем представителем истца были уточнены заявленные требования в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами и неустойки, на основании чего, просит взыскать с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шубина Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признали, поскольку при заключении кредитного договора и получении суммы кредита, истица не была поставлена в зависимость от страхования, в связи с тем, что ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму.Сумма комиссии была уплачена истцом добровольно из заемных средств по поручениювкладчика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выдача кредита технически предшествует оплате комиссии, что прямо опровергает доводы истца о том, что уплата комиссии обусловила выдачу кредита, поскольку истец, получив сумму кредита, имел реальную возможность отказаться от уплаты комиссии (ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»). Законность позиции Банка также подтверждается Президиумом Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (информационное письмо №), где п. 8 признано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия страхования. При предоставлении кредита Банк предлагает Заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового. Подтверждением добровольности страхования являются следующие документы: заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют какие-либо пункты о страховании, что опровергает доводы истца о выдаче кредита под условием согласия заключения договора страхования; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют пункты о зависимости выдачи кредита от оформления страховки;информация о размере полной стоимости кредита, в которой содержится уведомление клиента о том, что «Заемщик имеет право воспользоваться услугами иного лица, подтверждает осведомленность истца о возможности воспользоваться услугами любой страховой компании; заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы свидетельствуют о том, что предоставление кредита никак не связано со страхованием жизни и здоровья Заемщика. Сумма платы за подключение к программе добровольного страхования была взята Банком с Заемщика не принудительно, а лишь после того, как было получено письменное согласие Заемщика на его подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика. Данное согласие было дано истцом после вынесения решения Банка о предоставлении кредита клиенту без условия обязательного страхования. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексомкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

По правилам п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-10). Денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя истца согласно представленной сберегательной книжке (л.д. 5).

Одновременно с подписанием кредитного договора, в день выдачи кредита, ФИО1 было предложено подписать заявление о страховании, в котором указано, что она дает согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ФИО11 по договору заключенному с ФИО12 Также в заявление указано, что истец ознакомлена с условиями при заключении кредитного договора, против подключения к указанной программе не возражает (л.д. 11, 12-13).

В связи с чем, после перечисления на счет истца кредитных денежных средств, из суммы кредита банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается и сберегательной книжкой ФИО1 (оборот л.д. 5).

Между тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 при подписании заявления о страховании заёмщиков была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Заявление о подключении к программе страхования было подписано истцом одновременно с подписанием кредитного договора, фактически заявление о страховании именно в ФИО13 входило в пакет документов, представленных истцу на подписание. Кроме этого, истица ФИО1 не была поставлена в известность о том, что при списании денежных средств в счет оплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика (л.д. 40).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при предоставлении кредита Банк предлагает заемщику кредитные продукты, с разъяснением всех условий, в том числе и по страхованию, суд находит необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что при изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им комиссии за подключение физического лица к программе страхования в конкретной страховой компании без права выбора и оплаты посреднических услуг банка, чем нарушил Закон «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> выплаченных ФИО1 в качестве комиссии за подключение к программе страхования и комиссионного вознаграждения банка за оплату страховой премий страховщику.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежные средства в сумме <данные изъяты>. (комиссия за подключение физического лица к программе страхования), уплаченные ФИО1, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

720 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> – сумма долга х 8,25 % банковская ставка рефинансирования / 360 = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате комиссии за подключение к Программе страхования (л.д. 6,7), однако в удовлетворении требований истца банком было отказано, о чем в адрес истца было направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, просрочка выполнения законных требований потребителя о возврате платы за подключение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 дней.

Размер неустойки составил:

<данные изъяты> рублей х 3% = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> х 50 дня = <данные изъяты> рублей.

Взыскиваемую неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя истец самостоятельно снизил до <данные изъяты>., поскольку неустойка не может превышать стоимости услуг, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ФИО14 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> х 50%).

Кроме того, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 понесла расходы за составление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., указанные судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО15 расходы подтверждаются доверенностью, справкой нотариуса (л.д. 14, 17).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ФИО16 в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 сумму страховой премии – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., за представительство в суде – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Заочное решение принято в окончательной форме 20.05.2013 года

    Председательствующий:                        О.В. Князева