Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2014 ~ М-444/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-823/2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морешану И.Г. к ОАО СК «ЖАСО», Веселову Е.А., ИП Кузнецовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Морешану И.Г. обратился в суд с иском, и с учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований (том 2 л.д.53-56) просит взыскать с ответчика ОАО СК ЖАСО" в свою пользу неустойку в размере 2 640 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ИП Кузнецовой Г.А. убытки в связи с повреждением (утратой) автомобиля в размере 819 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 524 рубля 10 копеек, убытки в размере 188 503 рубля 40 копеек, взыскать с Веселова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 октября 2012 года в 23 часа 25 минут на 29 км автодороги Киров-Пермь водитель Веселов Е.А., управляя автомобилем В., г.р.з. <номер>, в нарушение п. 1.3., 11.4 ПДД РФ совершил обгон в конце подъема с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки, противоположных направлений. Совершил столкновение со встречным автомобилем А., г.р.з. <номер> под управлением Морешану И.Г. и принадлежащую ему на праве собственности. 20 ноября 2012 года в отношении Веселова Е.А. мировым судьей судебного участка № 40 Слободского района Кировской области вынесено постановление, которым Веселов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца. Ответчик Веселов Е.А. на момент совершения ДТП являлся работником ИП Кузнецовой Г.А. Согласно справке о ДТП автомобиль В., г.р.з. <номер> принадлежит на праве собственности Кузнецову О.А. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в силу закона в ОАО СК«ЖАСО». В ноябре 2012 года истец обратился к страховщику ОАО СК«ЖАСО» с заявлением о страховой выплате. 14.01.2013 года истцом был представлен последний необходимый документ- постановление в отношении Веселова Е.А.. В нарушении ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО «ЖАСО» не организовал в течение 5 дней независимую экспертизу, в связи с чем истец вынужден был проводить экспертизу самостоятельно и за свой счет. Заключением независимой технической экспертизы ООО Специализированная компания «Р.» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца в размере 800581 рубль 95 копеек, расходы по проведению оценки составили 5000 рублей. 05 марта 2013 года ответчиком ОАО СК «ЖАСО» была переведена на счет истца страховая выплата в размере 120000 рублей. В нарушении п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО СК «ЖАСО» выплатило страховое возмещение с нарушением установленного законом срока. Период просрочки составил с 14 февраля 2013 года по 05 марта 2013 года. В связи с размещением на платной стоянке по месту ДТП по вине водителя ответчика ИП Кузнецовой Г.А. остатков автомашины истцом было оплачено 52 600 рублей 00 копеек. Для оплаты автостоянки истцом понесены транспортные расходы по оплате проезда от г.Москвы до г. Кирова и обратно в размере стоимости проезда на ж/д транспорте и платы за пользование постельным бельем на общую сумму 2809 рублей 40 копеек. В связи с пришедшим в негодность для дальнейшей эксплуатации транспортного средства истец лишился источника дохода размер которого составил исходя из минимального размера оплаты труда за период с 01.10.2012 года по 31.03.2014 года в размере 88344 рубля.

В дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ИП Кузнецовой Г.А. произошла порча перевозимого истцом груза – металлических дверей. Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2014 года с его супруги Морешану Н.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие причинения вреда данным ДТП, взыскана денежная сумма в размере 44750 рублей. В связи с тем, что транспортное средство истца А., г.р.з. <номер>, использовалось его супругой для грузоперевозок при осуществлении предпринимательской деятельности, по вине водителя ИП Кузнецовой Г.А. пришло в негодность для дальнейшей эксплуатации, коммерческая деятельность не ведется, доход отсутствует. Истец, как супруг, так же несет ответственность по возврату данной денежной суммы. В связи с чем, денежная сумма, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 года является убытками и истца, и подлежат взысканию с ответчика ИП Кузнецовой Г.А.

Таким образом, истец получил ущерб в виде убытков (упущенной выгоды) в размере 188 503 рубля 40 копеек.

В связи с переживаниями по поводу утраты автомашины, которая не подлежит восстановлению, истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика Веселова Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

Истец Морешану И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменные объяснения (т.1 л.д.85) из которых следует, что страховой компанией сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения, не нарушены, оснований для удовлетворений требований, не имеется.

Ответчик ИП Кузнецова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.

В суд представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (т.2 л.д. 87), из которых следует, что с уточненными исковыми требованиями не согласна, считает их подлежащими удовлетворению в размере материального ущерба, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом годных остатков в размере 148 923 рубля 00 копеек и произведенной страховой выплаты.

С исковыми требованиями в части взыскания расходов по оплате стоянки в размере 52 600 рублей 00 копеек, также не согласна, поскольку ответственность за сохранность своего имущества несет истец. Кроме того, истцом не представлен договор хранения автомобиля на платной стоянке. Истцом также не указан период нахождения автомобиля на платной стоянке.

Также ответчик не согласна с требованиями о взыскании упущенной выгоды, так как истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем получать доход от предпринимательской деятельности не имеет права.

Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 524 рубля 10 копеек, так как копия искового заявления с приложенными к нему документами направляются в адрес ответчиков судом, а не истцом. Также возражала против взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку из представленных документов не видно, за какие услуги произведена оплата.

С представленным истцом отчетом об оценке ущерба не согласна, так как на осмотр транспортного средства не приглашалась, отчет составлен с нарушением закона, не указан вид оценки, отсутствует расчет стоимости деталей, узлов и работ, экспертом не приложены прайс-листы, не указаны адреса магазинов в Интернете, на которые он ссылается в заключении. В акте осмотра отсутствует запись об извещении заинтересованных лиц. Заключение не пронумеровано. В отчете отсутствуют методы, расчеты при помощи которой произведены расчеты (т.1 л.д. 195-198, 227-228).

Ответчик Веселов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Кузнецов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ИП Кузнецова Г.А., Веселова Е.А. и третьего лица Кузнецова О.А..

Выслушав истца Морешану И.Г., допросив эксперта Г., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Морешану И.Г.подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец Морешану И.Г. является собственником автомобиля А., г.р.з. <номер> (том 1л.д.14).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2012 года в 23 часа 25 минут на 29 км автодороги Киров – Пермь произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля В., г.р.з. <номер> под управлением ответчика Веселова Е.А., принадлежащего на праве собственности Кузнецову О.А., и автомобиля А., г.р.з. <номер> под управлением истцу Морешану И.Г. (т.1 л.д. 17 – справка о ДТП).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Веселовым Е.А. п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, который совершил обгон в конце подъема с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем А., г.р.з. <номер> под управлением истца Морешану И.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского района Кировской области от 20.11.2012 года Веселов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца (т.1 л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца А., г.р.з. <номер> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 17).

Гражданская ответственность Кузнецова О.А. собственника автомобиля В., г.р.з. <номер> застрахована в ОАО СК «ЖАСО», страховой полис <номер> (том 1 л.д.94).

14.01.2013 года истец обратился в ОАО СК «ЖАСО» с заявлением о выплате ему страховой выплаты, приложив необходимые документы – приложение к делу <номер> (т.1 л.д. 90-91).

ОАО СК «ЖАСО» признало дорожно-транспортное происшествие от 23.10.2012 года страховым случаем и произвело 05.03.2013 года страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией страхового акта (т.1 л.д. 19-20), а также копией платежного поручения от 05.03.2013 года (т.1 л.д. 89).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля А., г.р.з. <номер> составляет 924 598 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 800 581 рубль 95 копеек (т.1 л.д. 38-58).

Истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 59).

Ответчик Кузнецова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 152-155).

С 01.01.2012 года по 19.04.2013 года Веселов Е.А. работал в должности водителя у ИП Кузнецовой Г.А. (т.1 л.д. 80-83).

Между истцом и К. заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014 года по ведению настоящего иска, предметом которого является подготовка и составление документов для судебных заседаний, составление искового заявления, подборка судебной практики по аналогичным спорам, оформление документации в исполнительном производстве, иные действия, не противоречащие действующему законодательству, способствующие положительному разрешению спора (т.1 л.д. 176). Истцом оплачены услуги адвоката в размере 20 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 225).

Истцом представлена квитанция об оплате автостоянки от 02.04.2014 года за период с 24.10.2012 года по 02.04.2014 года в размере 52 600 рублей 00 копеек из расчета 100 рублей за один день (т.1 л.д. 202).

Истцом представлены ж/д проездные билеты г.Москва- г.Киров и обратно на сумму 2577 рублей ( 1288,50х2), 2 квитанции по оплате за пользование постельным бельем в размере по 116 рублей 20 копеек (том 1 л.д.202-205а).

Истцом представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости до ДТП и стоимости ликвидных остатков после ДТП автомобиля А., г.р.з. <номер> составленный ООО СК «С.» по заказу Морешану И., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 939300 рублей, рыночная стоимость годных остатков 104500 рублей (том 2 л.д.58-73).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 года с ИП Морешану Н.В. в пользу ИП П. взысканы убытки и упущенная выгода в размере 27750 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (том 2 л.д.93-97).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его целесообразности. Из заключения эксперта <номер> от 28.05.2014 года ООО «Ю.» Г., усматривается, что стоимость автомобиля А., г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу Морешану И.Г., с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 23.10.2012 года, составляет 828 145 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля А., г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу Морешану И.Г., с учетом износа, в результате его повреждения от ДТП, имевшего место 23.10.2012 года составляет 684 527 рублей 00 копеек; проведение ремонта автомобиля А., г.р.з. <номер>, с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости ремонта и процента физического износа транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков данной автомашины, составляет 148 923 рубля 00 копеек (т.2 л.д. 2-34).

Эксперт Г. в судебном заседании заключение поддержал.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Морешану И.Г. заявлены требования о взыскании с ОАО СК «ЖАСО» неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО, в размере 2 640 рублей 00 копеек за период просрочки с 14.02.2013 года по 05.03.2013 года.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14.01.2013 года, страховое возмещение выплачено 05.03.2013 года, в связи с чем, суд соглашается с периодом просрочки, указанным истцом с 14.02.2013 года по 05.03.2013 года. Ссылка ответчика о том, что последний документ истцом был представлен 12.02.2013 года (копия внутреннего паспорта с указанием ФИО на русском языке) (приложение к делу <номер> от 14.01.2013 (том 1 л.д. 91), опровергается представленным истцом аналогичным приложением к делу <номер> (том 1 л.д.177) из которого следует, что документы ответственным сотрудником ОАО «ЖАСО» от Морешану И.Г. получены 14.01.2013 года. Данных о том, что истцу предлагалось представить дополнительные документы после 14.01.2013 года, материалы дела не содержат. Истцом в страховую компанию был предоставлен отчет о стоимости автомобиля и ликвидных остатков после ДТП. Страховщиком оценка не производилась.

Пунктом 44 Правил ОСАГО предусмотрены документы, прилагаемые к заявлению о страховой выплате. Представление внутреннего паспорта с указанием ФИО на русском языке, Правилами не предусмотрено.

Следовательно, вышеуказанные положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан правильным и арифметически верным. В связи с чем, с ОАО СК «ЖАСО» в пользу истца Морешану И.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 2 640 рублей 00 копеек. Ответчиком ОАО СК «ЖАСО» не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки.

Рассматривая требования истца Морешану И.Г. о взыскании с ИП Кузнецовой Г.А. убытки, связанные с повреждением (утратой) транспортного средства в размере 819 300 рублей, суд приходит к следующему.

Положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12) определено понятие полной гибели, предполагающее невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Указанное положение п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимосвязано с общей нормой ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля А., г.р.з. <номер>, суд исходит из заключения эксперта Г., согласно которого стоимость автомобиля истца на момент дорожно – транспортного происшествия составляла 828 145 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 684 527 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу – 148 923 рубля 00 копеек. Проведение ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости ремонта и процента физического износа транспортного средства нецелесообразно.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, то, при разрешении спора, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Кузнецовой Г.А. подлежит взысканию материальный ущерб исходя из стоимости автомобиля до происшествия за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Учитывая то, что ОАО СК «ЖАСО» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, с ИП Кузнецовой Г.А. в пользу истца Морешану И.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля при ДТП, превышающий страховую выплату в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ИП Кузнецовой Г.А. в сумме 535 604 рубля 00 копеек (828145-148923-120000), поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Возражения истца относительно определения экспертом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, не нашли своего подтверждения. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы по указанным основаниям не заявлял, дополнительных доказательств, не представлял.

При этом представленный истцом отчет <номер> об оценке рыночной стоимости до ДТП и стоимости ликвидных остатков после ДТП автомобиля А., г.р.з. <номер> составленный ООО Р. по заказу Морешану И., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 939300 рублей, рыночная стоимость годных остатков 104500 рублей (том 2 л.д.58-73), не может являться основанием для определения размера, причиненного ущерба.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное заключение дано не в рамках судебного разбирательства. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись. Кроме того, выводы представленного заключения опровергаются заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Морешану И.Г. просит взыскать с ИП Кузнецовой Г.А. расходы по оплате автостоянки в сумме 52 600 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату автостоянки истцом представлен товарный чек на сумму 52 600 рублей 00 копеек за период 526 дней с 24.10.2012 года по <дата> (т.1 л.д.201а- 202).

Как усматривается из материалов дела дорожно – транспортное происшествие произошло 23.10.2012 года. Согласно заключения независимой технической экспертизы, заказчиком которой являлся истец, осмотр транспортного средства произведен 30.01.2012 года (т.1 л.д. 21).

Поскольку, расходы по оплате автостоянки относятся к реальному ущербу, они подлежат включению в состав убытков, в связи с чем с ИП Кузнецовой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автостоянки на 99 дней с 24.10.2012 года по 30.01.2012 года в размере 9 900 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату автостоянки в большем размере, суд исходит из того, что согласно представленному истцом товарному чеку автомобиль был помещен на автостоянку 24.10.2012 года и находился там 526 дней, в то время как осмотр автомобиля истца произведен 30.01.2013 года, в связи с чем возмещению подлежат расходы на хранение поврежденного автотранспортного средства со дня постановки на место хранения до дня проведения страховщиком или независимой экспертной организацией последнего осмотра. Нахождение автомобиля на платной автостоянке после осмотра транспортного средства до настоящего времени, более 1 года, и понесенные в связи с этим расходы истца не могут быть возложены на ответчика ИП Кузнецову Г.А., истцом не представлено доказательств необходимости хранения транспортного средства, ремонт которого нецелесообразен, на платной автостоянке.

Рассматривая требования Морешану И.Г. о взыскании с ИП Кузнецовой Г.А. убытки в размере 88 344 рубля 00 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 10-11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в связи с дорожно – транспортным происшествием в период с 01.10.2012 года по 31.03.2014 года он не мог осуществлять услуги по перевозке, в результате чего он не получил доходы, которые мог бы получить при условии эксплуатации технически исправной автомашины.

Вместе с тем истец не представил бесспорных доказательств того, что возможность получения прибыли было реальным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих трудовые отношения и использование транспортного средства А., г.р.з. <номер> 197 именно в трудовой деятельности, истцом также не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, обосновывающих основания и размер взыскиваемой суммы упущенной выгоды, поскольку по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода размер такого дохода должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Также суд не находит оснований для взыскания с ИП Кузнецовой Г.А. расходов, связанных с проездом истца к автостоянке в размере 2 809 рублей 40 копеек, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость произведенных расходов, подтверждающих факт несения этих расходов в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика ИП Кузнецовой Г.А. взысканных решением Арбитражного суда от 07.03.2014 г. 44750 рублей с супруги истца Морешану Н.В.. не основаны на законе. Кроме того, решение суда на момент рассмотрения настоящего дела, не исполнено.

Истец Морешану И.Г. просит взыскать с Веселова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия истец лишился средства для получения достойного дохода, на который он содержал семью и детей, в результате чего истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком Веселовым Е.А. его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ, как это подразумевается законом, истцом не представлено.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Морешану И.Г. о взыскании с ответчика Веселова Е.А. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК ЖАСО" расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, с ИП Кузнецовой Г.А. расходов по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 524 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представлены чек об оплате заключения об оценке стоимости ущерба на сумму 5 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 59), договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014 года (т.1 л.д. 176), акт выполненных работ от 14.04.2014 года к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2014 года (т.1 л.д. 224), расписка в получении денежных средств от 14.04.2014 года на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 225), квитанция об оплате почтового отправления на сумму 524 рубля 10 копеек (т.1 л.д. 200), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 10 055 рублей 81 копейка (т.1 л.д. 2-3).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК "ЖАСО" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, с ИП Кузнецовой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 655 рублей 04 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП Кузнецовой Г.А. почтовых расходов в размере 524 рубля 10 копеек, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а в данном случае не имелось никакой необходимости направлять ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Не находит суд оснований для взыскания с ответчика ИП Кузнецовой Г.А. расходов истца по оплате заключения об оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании отчеты, представленные истцом при определении размера ущерба, судом не приняты.

В материалы дела представлено заявление эксперта ООО «Ю.» Г. о взыскании с ответчика ИП Кузнецовой Г.А. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей (том 2 л.д.57).

Рассматривая указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно определения Серпуховского городского суда от 16.04.2014 года расходы по проведению экспертизы возложены на ИП Кузнецову Г.А.

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика ИП Кузнецовой Г.А. в пользу эксперта ООО «Ю.» Г. подлежит взысканию 17500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Морешану И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЖАСО» в пользу Морешану И.Г. неустойку в размере 2640 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5040 (пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Кузнецовой Г.А. в пользу Морешану И.Г. в счет возмещении материального ущерба 535604 рубля 00 копеек, 9900 рублей расходы по оплате автостоянки, судебные расходы в размере по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 8655 рублей 04 копейки, а всего 562159 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 04 копейки.

Исковые требования Морешану И.Г. к ИП Кузнецовой Г.А. в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования Морешану И.Г. к Веселову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кузнецовой Г.А. в пользу эксперта ООО «Ю.» Г. 17500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 г.