Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 27.01.2022

Дело № 12-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 22 февраля 2022 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Кожевникова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кожевников В.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя следующим. Постановление вынесено с грубым нарушением правил подсудности, т.к. в нарушение требований КоАП РФ место совершения правонарушения надлежащим образом определено не было. Указание на то, что оно совершено в п. Селенгинск никакими материалами дела не подтверждается. Ссылка мирового судьи на то, что он не указал никаких замечаний на протокол (и видимо поэтому указанное в нем место совершения правонарушения является доказательством), фактически является нарушением его права на ст. 51 Конституции РФ, т.к. фактически используется против него то обстоятельство, что он отказался от показаний (хотя имеет на это полное право). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что вменяемое правонарушение совершено им умышленно (хотя наличие умысла является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности). Судом не указано, почему его показания несостоятельны и каким именно доказательствам, содержащимся в материалах дела, они противоречат. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы Кожевников В.Ю. на жалобе настаивал, суду пояснил, что проживает в п. Селенгинск с 2007 г., работает там 5 лет. Он был на Народном рынке в г. Улан-Удэ, купил у бабушки пирожок с черемшой и рисом, его даже затошнило от него. На тот момент он похоронил маму, принимал сильные успокоительные таблетки и от давления.

Защитник по ордеру адвокат М.жалобу поддержал,суду пояснил, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нарушено конституционное право на рассмотрение дела соответствующим судьей, которое подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения. Для этого необходимо было его установить. Согласно пояснений его подзащитного наркотики были употреблены в г. Улан-Удэ, что не относится к подсудности данного мирового судьи. Он не может согласиться с выводом судьи, что если не было принесено замечаний на протокол, значит место совершения установлено, т.к. Кожевникова воспользовался своим правом и отказался от дачи показаний. Не установлен и умысел на совершение данного правонарушения. Представленные им дополнительно документы свидетельствуют о том, что Кожевникова не является постоянно употребляющим наркотические средства, в связи с чем возложенная при вынесении постановления обязанность является излишней.

Суд, выслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность Кожевникова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он от дачи объяснений отказался; рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия Б. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него установлено опьянение; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Пояснениям Кожевникова В.Ю. о возможных обстоятельствах попадания в его организм наркотических средств – от употребления в пищу купленного на Центральном рынке г. Улан-Удэ пирожка, доводам Кожевникова В.Ю. и его защитника об отсутствии у него умысла на совершение данного административного правонарушения и о не подтверждении места его совершения материалами дела, приведенным ими в судебной заседании мирового судьи и воспроизведенным в поданной жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, таковые обоснованно отклонены, а пояснения Кожевникова В.Ю. – оценены критически, выводы мирового судьи должным образом мотивированы. Подобные пояснения заявителя о возможных обстоятельствах попадания в его организм наркотических средств суд второй инстанции расценивает неправдоподобными и вымышленными. Исходя из отсутствия иных данных о месте совершения административного правонарушения, очевидно административным органом было указано как место совершения административного правонарушения п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия исходя из места проживания Кожевникова В.Ю., хотя в случае не установления такового административным органом могло быть лишь указано, что административное правонарушение совершено в неустановленном месте. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом выявления данного административного правонарушения в с. Тресково Кабанского района Республики Бурятия, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия, подсудность обоснованно определена за данным судебным участком мирового судьи, ввиду чего довод заявителя о нарушении правил подсудности является несостоятельным. Довод заявителя о нарушении его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, т.к. фактически используется против него то обстоятельство, что он отказался от показаний, является надуманным, какого – либо нарушения такового, тем более влекущего отмену постановленного по делу постановления, не усматривается.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 статьи КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод защитника излишнем возложении на Кожевникова В.Ю. обязанности пройти соответствующие диагностику и профилактические мероприятия у врача нарколога в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача является несостоятельным, поскольку данная обязанность возложена в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены постановления в этой части суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова В.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Максимов А.А.