Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2017 от 09.02.2017

Дело № 1-66/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Барсуковой А.А., Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

защитников – адвокатов Крижановской Е.А., Прохорова А.Ю.,

подсудимых Гущина А.Н., Панькова В.В.,

потерпевшей ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Гущина <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей,

Панькова <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.Н. и Паньков В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.Н. и Паньков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из дачного дома ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Реализуя свои преступные намерения, Гущин А.Н. и Паньков В.В. в этот же период времени пришли к дачному дому ФИО18 по указанному адресу, где Гущин А.Н., действуя согласно своей преступной роли неустановленным следствием предметом взломал металлопластиковое окно, через которое Гущин А.Н. и Паньков В.В., действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО18: электрическую мясорубку марки «Редмонд», стоимостью 5 300 рублей; бензопилу марки «Хандер», стоимостью 4 000 рублей; электролобзик марки «Хандер», стоимостью 500 рублей; болгарку марки «Фит», стоимостью 1 000 рублей; болгарку марки «Форвард», стоимостью 1 000 рублей; болгарку марки «Интерскол», стоимостью 1 000 рублей; электрическую циркулярную пилу марки «Ребир», стоимостью 3 000 рублей; электрический рубанок, стоимостью 2 000 рублей; 5 пакетов мясного фарша (курица, свинина, говядина) весом 3кг каждый, по цене 250 рублей за 1кг, на общую сумму 3 750 рублей; домашний кинотеатр марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 000 рублей; приставку марки «CENDA», стоимостью 1 600 рублей, электрическую дрель марки «Ритм», стоимостью 2 000 рублей; 7-ми струнную гитару, стоимостью 1 000 рублей; удлинитель на 6 розеток, стоимостью 350 рублей; 6 пакетов замороженных грибов рыжиков по 1кг каждый, по цене 200 рублей за 1кг, на общую сумму 1 200 рублей; 5 пакетов замороженных грибов красноголовиков по 1кг. каждый, по цене 200 рублей за 1кг, на общую сумму 1 000 рублей; 2 пакета грибной икры по 2кг, каждый, по цене 200 рублей за lкг, на общую сумму 800 рублей; 3кг. свиного соленого сала, по цене 250 рублей за 1кг., на общую сумму 750 рублей; 1 свежемороженую курицу, общим весом 4кг, по цене 250 рублей за 1кг, на общую сумму 1 000 рублей. С похищенным имуществом Гущин А.Н. и Паньков В.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 35 250 рублей.

Подсудимый Гущин А.Н. в суде вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с объемом похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им на досудебной стадии производства по делу о том, что в конце ноября или начале декабря 2016 года, находясь у знакомого Свидетель №2 распивал спиртные напитки с незнакомым ранее жителем <адрес> Паньковым В.В. В результате употребления спиртного сильно опьянел, и не помнит, как, когда и куда ушел от Свидетель №2, и то происходило дальше. Утром очнулся дома, и на веранде увидел синтетический мешок из-под муки, в котором находились электрорубанок, дрель, циркулярная пила. Откуда взялся этот мешок с электроинструментами, не знал. На следующий день около 14:00 часов сожительница Свидетель №1 рассказала, что приезжали сотрудники полиции и изъяли мешок с электроинструментами, сообщив, что у Панькова тоже забрали какой-то инструмент. Он пришел к Панькову домой, и тот рассказал, что когда они с ним вышли от Свидетель №2, пошли и проникли в дом на <адрес> тракт, откуда похитили электроинструмент, который сложили в мешки и унесли домой. ФИО20 рассказал, что сотрудники полиции изъяли у него весь похищенный инструмент, и он признался им, что остальная часть похищенного имущества хранится у него дома. Словам Панькова полностью доверяет. Сам он обстоятельства кражи не помнит, не знает, из какого дома они с Паньковым совершили кражу, так как был сильно пьян. Признает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дачный дом по адресу <адрес> тракт, 12, откуда похитил электроинструмент и продукты питания, домой он принес один мешок, возможно второй мешок потерял (том 2 л.д.84-88, 102-104, 108-111, 116-118).

В суде Гущин А.Н. показал, что он мог предложить Панькову В.В. совершить хищение из дома потерпевшей, и взломать окно в дом, но этого не помнит. Состояние опьянения повлияло на его действия. На момент хищения из дома чужого имущества денежных средств у него не было.

Подсудимый Паньков В.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с объемом похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении согласился, показал, что часть похищенного имущества он не видел. От дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им на досудебной стадии производства по делу о том, что 01.12.2016 около 20:00 часов он пришел домой к знакомому Жидких В.Н., у которого находился знакомый Гущин А.Н., с которыми они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось с Гущиным А.Н. они пошли за водкой к ФИО21 Шли по железной дороге в сторону начала <адрес>. Проходя мимо какого-то дома, расположенного вблизи железнодорожного переезда, Гущин А.Н. сказал, что нужно где-то взять закуску к спиртному, что сейчас возьмут закуску, и пошел по тропинке, ведущей в огород одного из домов. Гущин А.Н. шел впереди, он следом за ним, немного отстал от него. Когда он догнал Гущина А.Н., тот находился уже в окне дома. Как Гущин А.Н. открывал пластиковое окно, не знает. Находясь в окне дома, Гущин А.Н. сказал ему «залезай сюда». Находясь под воздействием алкоголя, он залез через окно в дом. Они прошлись по дому. В комнате он обнаружил домашний кинотеатр, состоящий из DVD-проигрывателя, 5 маленьких колонок, 1 большой колонки, марки BBК, электрический лобзик, дрель, болгарку, которые отложил в сторону. Видел, как Гущин А.Н. отложил какой-то инструмент, среди которого была циркулярная пила, а также он доставал из морозильной камеры замороженные продукты, в основном фарш мясной и грибы. Какой еще был инструмент и количество пакетов замороженных продуктов, не помнит. Похищенное имущество с Гущиным А.Н. они сложили в найденные в доме мешки белого цвета, всего было около 4 мешков, и вылезли через окно. Он взял два мешка, Гущин А.Н. также взял два мешка, и ушли к Свидетель №2 по предложению Гущина А.Н., которому хотели продать похищенные вещи. Свидетель №2 отказался приобретать у них вещи, и они пошли по домам. Гущин А.Н. отдал ему один пакет с фаршем. Болгарку он отдал Свидетель №5. Похищенные вещи хотел использовать в личных целях. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, но относился к этому безразлично под воздействием алкоголя, понимал, что проникает в чужой дом, что дом и вещи, находящиеся в нем, Гущину А.Н. не принадлежат. Дрель, которую он похитил, он положил в мешок, который Гущин А.Н. унес с собой, и дрель изъяли у Гущина А.Н. В момент совершения преступления на ногах у него были надеты сапоги зеленого цвета, которые у него были изъяты сотрудниками полиции. В кармане у него лежали тряпичные перчатки серого цвета, которые он надел, когда проникал в дом, чтобы не оставить отпечатки пальцев. Все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции (том 1 л.д.42, 114-117, том 2 л.д.108-111, 226-227).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.В. сообщил, что в ходе распития спиртного с Гущиным в доме у Свидетель №2, когда они с Гущиным вышли на улицу курить, Гущин предложил ему совершить кражу различного инструмента. Он пояснил, что также бы не отказался от инструмента. После этого они пошли вдоль железной дороги в сторону начала <адрес>, возле какого-то дома спустились вниз. ФИО1 взял заранее приготовленную монтировку и отжал стеклопакет. Они залезли в окно и похитили из дома различный электроинструмент и замороженные продукты питания из холодильника, в основном фарш, которые сложили в найденные в доме мешки белого цвета и унесли с собой (том 1 л.д.43).

В суде Паньков В.В. дополнил свои показания тем, что похищенные электромясорубка и электролобзик Хандер были изъяты у него из дома. Похищенные из дома Электролобзик, циркулярная пила Ребир, электрорубанок, дрель взял себе Гущин. Показаниям потерпевшей и свидетелей в части объема и вида похищенного имущества доверяет. На момент хищения у него было с собой немного денег.

Допросив в судебном заседании явившихся потерпевшую, свидетелей, исследовав с согласия участников судебного заседания показания не явившихся свидетелей, а также показания подсудимых и письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых Гущина А.Н. и Панькова В.В. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так потерпевшая ФИО18 в суде показала, что в ее собственности имеется строящийся дом в <адрес> Дом деревянный, 2-х этажный, видеонаблюдение в нем отсутствует. Дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ они были в доме, все в доме было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №3 утром позвонила ей и сообщила, что в их дом совершено проникновение, окно в доме открыто. Они с мужем ФИО8 приехали в <адрес>. Зайдя в свой дом, обнаружили, что в доме на первом этаже было открыто окно, повреждена фурнитура стеклопакета, от окна в сторону железной дороги по снегу вели следы. Из дома пропали принадлежащие им вещи: электрическая мясорубка «Редмонд» в корпусе черного цвета, которую оценивает в 5 300 рублей; бензопила «Хантер», оценивает в 4 000 рублей; электролобзик в корпусе черного цвета, оценивает в 500 рублей; болгарка «Фит» в корпусе черного цвета, оценивает в 1 000 рублей; болгарка «Форвард», оценивает в 1 000 рублей; болгарка «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, оценивает в 1 000 рублей; электрическая циркулярная пила в корпусе серого цвета, оценивает в 3 000 рублей; электрический рубанок в корпусе серого цвета, оценивает в 2 000 рублей; электрическая дрель «Ритм» в корпусе черно-серого цвета, оценивает в 2 000 рублей; музыкальный центр марки «ВВК» с колонками в корпусе черного цвета, оценивает в 4 000 рублей; 5 пакетов с фаршем (смесь свинина-говядина-курица) по 3кг. каждый, на общую сумму 3 750 рублей; замороженные грибы: 6 пакетов рыжиков по 1кг. в 1 пакете, на общую сумму 1 200 рублей, 5 пакетов красноголовиков по 1кг. в пакете, на общую сумму 1 000 рублей; 2 пакета грибной икры по 2кг., на общую сумму 800 рублей; сало соленое 3кг., на общую сумму 750 рублей; 1 курица весом 4кг., на общую сумму 1 000 рублей. Из морозильной камеры была похищена почти половина продуктов. Общий ущерб от хищения составил 35 250 рублей. В последующем часть похищенного имущества была возвращена следователем: электродрель «Ритм», электролобзик «Хандер», болгарка «Интерскол», циркулярная пила «Ребир», электрорубанок, домашний кинотеатр «ВВК», пакет фарша.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что у его жены ФИО18 имеется в собственности строящийся дом, расположенный в <адрес> Дом пригоден для проживания, постоянно в доме они не проживают. ДД.ММ.ГГГГ они были с семьей последний раз в доме, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром их дочь Свидетель №3 позвонила супруге, и сообщила о проникновении в их дом. Они с супругой приехали в <адрес>, и обнаружили, что окно в доме открыто, выдавлена форточка окна, от окна в сторону железной дороги по снегу вели следы. Из дома было похищено принадлежащее им имущество: электромясорубка «Рэдмонд», бензопила «Хантер», болгарка «Фит», болгарка «Форвард», болгарка «Интерскол», циркулярная пила, электрорубанок, лобзик, дрель «Ритм», домашний кинотеатр «ВВК» и удлинитель, гитара, пищевые продукты, в том числе фарш, замороженные грибы, курица из морозильной камеры. Продуктов из морозильной камеры было похищено много, фарш был расфасован в пакеты по 3кг, грибы были нафасованы в пакеты меньшим объемом. В последующем следователем им были возвращены болгарка «Интерскол», циркулярная пила, лобзик, электрорубанок, дрель, домашний кинотеатр и пакет фарша.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в собственности ее мамы ФИО18 имеется строящийся дом в <адрес> Дом пригоден для проживания, но постоянно в нем никто не проживает. Дом оборудован пластиковыми окнами, металлической дверью с замками. Последний раз в доме они были ДД.ММ.ГГГГ, в нем все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов она пришла в этот дом и обнаружила, что в доме порядок нарушен, морозильная камера открыта, пропал синтетический белый мешок, вещи из которого валялись в доме. Окно на первом этаже было открыто, была сломана металлопластиковая рама окна сверху, от окна по снегу вели следы в сторону леса. Она позвонила маме и сообщила о случившемся. Позднее от мамы она узнала, что из дома были похищены инструменты, в том числе бензопила, циркулярная пила, шлифовальная машина, три болгарки, дрель, электромясорубка, домашний кинотеатр, гитара, а также продукты питания из морозильной камеры, среди которых были пакеты с фаршем, весом по 3кг., всего пакетов 7, курица, грибная икра, замороженные грибы в пакетах. До хищения морозильная камера была почти полная, в ней также находилось сало, но не знает, было ли оно похищено. В последующем следователем были возвращены фарш, домашний кинотеатр, и часть инструмента.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Паньков В.В. ушел из дома. Утром сын занес в дом с улицы домашний кинотеатр, колонки, пульт, сказал, что ему дали послушать на время. Через некоторое время на кухне в шкафу она обнаружила желтый пакет с фаршем. На ее вопрос, откуда фарш, сын сказал, что ему дали. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, произвели осмотр дома и изъяли домашний кинотеатр и фарш. Когда сотрудники полиции уехали, сын рассказал, что ночью пошел в гости к знакомому, где выпил, затем пошли с Гущиным за спиртным, по дороге Гущин его повел в дом, они проникли в дом, и похитили вещи. Он еще похитил болгарку, которую дал посмотреть знакомому Свидетель №5 (том 1 л.д.142-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома с Паньковым и Гущиным он употреблял спиртное. В ходе распития слышал, как Гущин и Паньков разговаривали о том, чтобы сходить куда-нибудь. В 23:10 часов Гущин и Паньков ушли. Около 03:00 часов Паньков и Гущин пришли к нему, у них с собой было около 5 белых мешков, и предложили ему приобрести у них инструмент, стали доставать содержимое мешков, среди которого находились бензопила, электрорубанок, большие пакеты с фаршем и замороженные грибы. Он ничего брать не стал, и они ушли (том 1 л.д.39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с сожителем Гущиным А.Н., 2 дочерьми и внучками. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов Гущин ушел из дома и домой вечером не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 09:00 часов, и увидела, что Гущин спит дома. В 11:00 часов Гущин проснулся и ушел из дома. Около 16:00 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, и сообщили, что в их квартире могут находиться похищенные инструменты, осмотрели квартиру. В летней веранде они обнаружили мешок, в котором лежала электродрель, циркулярная пила, на полу лежал электрорубанок. Данного мешка накануне вечером не было (том 1 л.д.34-35).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, осмотрели ограду дома и изъяли болгарку. От сына Свидетель №5 она узнала, что болгарку ему дал Паньков В.В., чтобы ее починить (том 1 л.д.148-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в начале декабря 2016 года ее мама рассказала, что приезжали сотрудники полиции и из ограды дома изъяли болгарку, которую Паньков В.В. дал ее брату Свидетель №5 отремонтировать (том 1 л.д.161-165).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым ФИО18 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> тракт, 12 (том 2 л.д.91, 92);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых видно, что объектом осмотра являлся дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> тракт, 12. <адрес> этажный, бревенчатый, окрашенный краской оливкового цвета, расположен на неогороженном земельном участке. На 1 этаже дома с передней стороны имеются 2 металлопластиковых окна белого цвета, 2 окна расположены с правой стороны дома. На 2 этаже с передней и задней стороны дома имеются по 2 металлопластиковых окна белого цвета. Вход в дом осуществляется с левой стороны. Перед входом в дом имеется крыльцо. На входе в дом установлена металлическая дверь с 2-мя запирающими устройствами. Дверь и замки повреждений не имеют. На момент осмотра второе окно на первом этаже с правой стороны приоткрыто, створка не заперта до конца. На правой стороне рамы окна обнаружен след орудия взлома, на нижней части рамы обнаружен след одежды. Возле окна в снегу обнаружен вдавленный след обуви, дорожка протоптанных следов ведет в лесной массив. В помещении дома расположены предметы обихода, в том числе холодильная камера, стекла которой открыты. В доме имеется деревянная лестница на 2-этаж, где имеются 5 помещений, при осмотре которых повреждений не обнаружено (том 1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых видно, что объектом осмотра являлся деревянный дом по адресу: <адрес> <адрес>. При входе в дом расположена прихожая, откуда имеется проход в комнату, а направо проход на кухню. На кухне на кухонном столе обнаружены: полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находится фарш, электрический лобзик «Hander», модель «HJS-610», s/n 93722937 в корпусе черного цвета; аудиосистема марки «ВВК» - музыкальные колонки 5шт., сабвуфер в корпусе черного цвета BBKDVDHO№, DVD-плеер марки ВВК в корпусе серого цвета, модель DK1043S1 с пультом дистанционного управления «ВВК» в корпусе черного цвета; на кухонном шкафу обнаружена пара перчаток. В коридоре обнаружены сапоги зеленого цвета фирмы «Топтыгин». Все обнаруженные вещи были изъяты (том 1 л.д.24-25); изъятые вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.26-28, 73-79, 102-104, 137-138), похищенные вещи возвращены потерпевшей ФИО18 под расписку (том 1 л.д.29, 30, 31, 80, 87, 88); сапоги зеленого цвета фирмы «Топтыгин» и перчатки возвращены подозреваемому ФИО2 под расписку (том 1 л.д.105, 106, 107, 139, 140, 141);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых видно, что объектом осмотра являлась первая половина <адрес>, где расположена <адрес>. Перед входом в дом имеется крыльцо. С крыльца имеется входная дверь в летнюю веранду. На нижней веранде расположен старый сундук, возле которого обнаружен мешок серого цвета, в котором находятся: электроциркулярная пила марки «Rebir», модель R22-70-2, s/n 7022927, электрическая дрель марки «Ритм», модель ДЭ-550 ЕРУ s/n DS15908249/1205 в корпусе зеленого цвета, возле мешка обнаружен электрорубанок марки «Rebir», модель «IE-5709B-1», s/n не указан, в корпусе черного цвета. Обнаруженные предметы изъяты (том 1 л.д.32-33); изъятые вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.73-79), и возвращены потерпевшей ФИО18 под расписку (том 1 л.д.80, 87, 88);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых видно, что объектом осмотра являлась крытая ограда дома по адресу: <адрес> тракт, 47. В ограде дома с правой стороны у стены имеется стол, на котором обнаружена УШМ болгарка малого размера марки «Интерскол», модель УШМ-115/900 в корпусе серого цвета, которая была изъята (том 1 л.д.36-37); изъятая вещь была осмотрена, признана вещественным доказательством (том 1 л.д.73-79), и возвращена потерпевшей ФИО18 под расписку (том 1 л.д.80, 87, 88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого объемный след орудия взлома, зафиксированный на фототаблице под № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размерами 7*6*1мм пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности, инструмента его оставившего. Данный след был образован в результате статического давления рабочей частью инструмента (предмета) имеющего прямоугольную форму, шириной рабочей кромки не более 7мм, которым, вероятно, могла быть отвертка или другой аналогичный по форме и размерам инструмент (предмет) (том 1 л.д.62-63);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у Панькова В.В. (том 1 л.д.46-51);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след перчатки пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности, который, вероятно, оставлен одними из перчаток, изъятыми при осмотре места происшествия у ФИО2 (том 1 л.д.65-67);

- распечаткой из сети интернет с сайта «Авито», согласно которой стоимость замороженных грибов оптом составляет 295 рублей за килограмм (том 1 л.д.85-86).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Гущина А.Н. и Панькова В.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самих подсудимых Гущина А.Н. и Панькова В.В., не отрицавших ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества из дома потерпевшей ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, Бершетское сельское поселение <адрес> тракт, 12, и причинению в связи с этим потерпевшей материального ущерба в размере 35 250 рублей.

Показания подсудимых Гущина А.Н. и Панькова В.В. согласуются в целом между собой, существенных противоречий не имеют, и подтверждаются показаниями в суде потерпевшей ФИО18 об обстоятельствах хищения у нее имущества подсудимыми при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевшей ФИО18 по обстоятельствам хищения у нее из дома имущества, а также в части объема и вида похищенного имущества в ходе всего производства по делу подробны, последовательны, логичны и подтверждаются как в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимыми имущества потерпевшей, так и объектов преступного посягательства, а также последующего распоряжения подсудимыми похищенным имуществом показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО19 и объективно исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания подсудимых, потерпевшей ФИО18 и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, изобличающего подсудимых в причастности к хищению имущества потерпевшей ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>

Оснований не доверять показаниям потерпевшей или ставить их под сомнение, в том числе в части вида и объема похищенного у нее из дома имущества, у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей подробны в этой части в ходе всего производства по делу и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО8, подтвердившими наличие в доме потерпевшей как электроинструмента, используемого ими для строительства дома, так и замороженных продуктов питания в морозильной камере, которых после хищения осталась только половина. Кроме того, частично показания потерпевшей в части вида похищенного у нее имущества согласуются и с показаниями самих подсудимых о количестве и виде похищенного ими имущества из дома потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №6, которые поясняли об изъятом у них из домов имуществе, возвращенном в последствии сотрудниками полиции потерпевшей, и объективно подтверждаются данные показания письменными доказательствами по делу. При этом и сами подсудимые в суде, не отрицая своей причастности к хищению электроинструмента и продуктов питания из дома потерпевшей поясняли, что из-за состояния опьянения они не помнят точное количество похищенного ими имущества, а также вид этого имущества, которое они унесли, сложив в 4 белых синтетических мешка. Поэтому суд признает подсудимых виновными в хищении всего объема похищенного имущества, указанного потерпевшей, и вмененного им органами предварительного расследования, учитывая, что причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшей не установлена судом.

В суде из показаний подсудимых, в том числе первоначальных объяснений Панькова В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку в целом они подтверждаются его последующими показаниями в ходе всего производства по делу, судом достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевшей ФИО18 состоялся у них до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, учитывая, что Паньков В.В. изначально сообщал, что Гущин А.Н. предложил ему совершить хищение какого-либо инструмента и продуктов питания из какого-либо дома, с чем он согласился, так как нуждался в инструменте, после чего Гущин А.Н. привел Панькова В.В. в начало <адрес> к дому потерпевшей, при этом Паньков В.В. взял с собой перчатки, чтобы не оставить отпечатков пальцев на месте преступления. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, поскольку оба подсудимых, проникнув в дом потерпевшей, сразу стали осматривать помещение дома в поисках ценного имущества, то есть непосредственно принимали участие в хищении чужого имущества, выполняя своими действиями объективную сторону данного преступления, складывая в найденные в доме мешки похищенное имущество, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, унеся с собой похищенное имущество.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей ФИО18 оба подсудимых Паньков В.В. и Гущин А.Н. осознавали, что совершают свои действия незаконно, похищают имущество, к которому не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения, при реализации подсудимыми преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в дом потерпевшей ФИО18, права нахождения в котором у подсудимых не имелось. Жилище потерпевшей пригодно для постоянного проживания, поскольку имеет отопление и предметы домашнего обихода.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимых Гущина А.Н. и Панькова В.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По предложению государственного обвинителя в суде суд исключает из объема обвинения подсудимых, предъявленного им органами предварительного расследования, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего объективного подтверждения в суде с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО18 и стоимости похищенного имущества, учитывая, что мотивированный отказ государственного обвинителя в суде от обвинения является обязательным для суда.

Кроме того, из объема предъявленного подсудимым органами предварительного расследования обвинения суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение ими у потерпевшей 4 капроновых мешков, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимым преступления.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых Панькова В.В. и Гущина А.Н. у суда не имеется. <данные изъяты>

При назначении подсудимым Панькову В.В. и Гущину А.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Гущин А.Н. на <данные изъяты>

Паньков В.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве смягчающих наказание подсудимого Панькова В.В. обстоятельств суд также признает его явку с повинной (том 1 л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья психики. У подсудимого Гущина А.Н. смягчающими наказание обстоятельствами также суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья.

Отягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения ими преступления, и ранее они были замечены в употреблении спиртных напитков.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего их наказание обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание направленность совершенного подсудимыми преступления, данные о их личностях в целом, в целях оказания воспитательного воздействия на подсудимых, осознания ими противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить им также дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых и их семей, а также возможности получения ими дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Панькова В.В. в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении Панькову В.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Однако с учетом данных о личности подсудимого Гущина А.Н. в целом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания им наказания суд не усматривает, полагая, что цели наказания в данном случае достигнуты не будут. Поэтому суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание подсудимый Гущин А.Н. должен отбывать реально в целях его исправления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Гущину А.Н. следует отбывать с исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: фарш, электрическая дрель «Ритм», электрический лобзик «Хандер», болгарка «Интерскол», циркулярная пила «Ребир», электрический рубанок, домашний кинотеатр ВВК - возвращенные потерпевшей ФИО18 в ходе предварительного расследования по делу – подлежат оставлению последней в пользование, владение и распоряжение по принадлежности; сапоги «Топтыгин», пару перчаток - возвращенные ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу – подлежат оставлению последнему в пользование, владение и распоряжение по принадлежности (том 1 л.д.29, 30, 31, 80, 87, 88, 105, 106, 107, 139, 140, 141).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4 <данные изъяты> связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 по назначению на следствии за оказание юридической помощи подсудимому Панькову В.В., и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> связанные с оплатой труда адвоката ФИО17 по назначению на следствии за оказание юридической помощи подсудимому Гущину А.Н., суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку оснований для освобождения их от процессуальных издержек не имеется, они трудоспособны, уголовное дело было судом рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием подсудимых с объемом предъявленного им обвинения органами предварительного расследования.

Поэтому с подсудимого Панькова В.В. в доход государства подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> подсудимого Гущина А.Н. в доход государства подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> качестве процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Гущина ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Гущина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гущину А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ в сроки лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Панькова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Панькову В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Панькова В.В. обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться и трудиться, обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти и курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Гущина ФИО24 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Панькова ФИО25 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: фарш, электрический лобзик «Хандер», домашний кинотеатр ВКК, циркулярную пилу «Ребир», электрическую дрель «Ритм», электрический рубанок, болгарку «Интерскол» – оставить потерпевшей ФИО18 в пользование, владение и распоряжение; сапоги «Топтыгин», пару перчаток - оставить осужденному ФИО2 в пользование, владение и распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, и в том же порядке, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко