Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-600/2021 от 09.11.2021

Дело № 1- 600/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                 24 декабря 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Галай Е.П.,

потерпевших – ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого – Дубинского А.В.,

защитника – адвоката – Мудрехи Н.А.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР ФИО1, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика ФИО1 <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по переулку Юннатов <адрес> Республики ФИО1, у ФИО2, в ходе совместно распития спиртных напитков совместно с ФИО7 и ФИО8, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из магазина «Доброцен», принадлежащего ООО «ДС-ФИО1», для чего ФИО2 решил привлечь к совершению преступления несовершеннолетнего ФИО7, а также ФИО8 Во исполнение задуманного ФИО2, желая продолжить распитие спиртных напитков, предложил ФИО7 и ФИО8 совершить хищение алкогольной продукции из магазина «Доброцен». На предложение ФИО2 ФИО8, не желая совершать преступление, ответил отказом, а ФИО7, в свою очередь, также желая продолжить совместное употребление спиртных напитков совместно с ФИО2, ответил согласием. Тем самым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, привлек несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению тайного хищения группой лиц по предварительному сговору.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут в магазине «Доброцен», расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО7 совершили хищение продуктов питания на общую сумму 1336 рублей 77 копеек.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним ФИО7, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к упаковкам с коньяком «Ной» традиционный, где ФИО2 предложил ФИО7 складывать похищенное имущество в рюкзак ФИО7, на что ФИО7 ответил согласием. После этого ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, выполняя отведенную ему роль, держал в руках рюкзак. В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем свободного доступа взял в руки три бутылки коньяка «Ной» традиционный, объемом 0,5 л, стоимостью 354 рубля 17 копеек каждая, после чего положил их в рюкзак ФИО7, который находился у ФИО7 в руках. Продолжая реализовать преступный умысел, ФИО2 и ФИО7 подошли к стеллажу с мясными продуктами, где ФИО2 взял в руки колбасу салями «Пальмира» 0,213 кг, стоимостью 60 рублей 02 копейки, грудинку «Праздничная» 0,736 кг, стоимостью 214 рублей 24 копейки, сложив похищенные продукты питания в рюкзак ФИО7, после чего ФИО2 и ФИО7 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, пройдя мимо кассы без оплаты товара, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО7 причинили ущерб ООО «ДС-ФИО1» в размере 1336 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес> переулка Юннатов <адрес> Республики ФИО1 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, зная о том, что ФИО5 хранит в платке на комоде денежные средства, подошел к комоду, на котором в платке лежали денежные средства, принадлежащие ФИО5, и путем свободного доступа взял денежные средства в размере 3500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ущерб ФИО5 в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, во дворе <адрес> переулке Майском <адрес> Республики ФИО1 у ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО7, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, находящейся в складском помещении кафе «Бункер», принадлежащем ООО «Наш Маркет», расположенном по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А, для чего ФИО2 предложил ФИО7 пройти к указанному кафе, пообещав, что не будет привлекать последнего для совершения хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут, ФИО2, совместно с ФИО7 подошли к люку для приемки грузов кафе «Бункер», расположенному по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, незаконно проник через незапертые металлические двери люка для приемки груза в складское помещение, в свою очередь, ФИО7 остался на улице стоять около люка для приемки груза.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО2, находясь в складском помещении кафе «Бункер», взял картонную коробку, в которой находилось вино ТМ ФИО1, объемом 0,75 л, Бастрадо, стоимостью 337 рублей 34 копейки, вино полусладкое белое Мраморная долина ТМ ФИО1, объемом 0,75 л, стоимостью 299 рублей 81 копейки, Российский коньяк трехлетний ФИО1 объёмом 0,5 л, стоимостью 473 рублей 58 копеек, Российский коньяк четырехлетний ФИО1 дуб объемом 0,5 л, стоимостью 499 рублей 34 копейки, водка Зеленый день (Green day), объемом 0,5 л, стоимостью 267 рублей 09 копеек, водка Зеленый день (Green day), объемом 0,7 л, стоимостью 361 рубль 59 копеек, на общую сумму 2238 рублей 75 копеек, после чего передал картонную коробку с похищаемой алкогольной продукцией через незапертые металлические двери люка для приемки груза ФИО7, ожидавшему его снаружи, который, в свою очередь, увидев действия ФИО2, решил присоединиться к действиям ФИО2 и, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями и действиями ФИО2 никто не наблюдает, взял из рук ФИО2 картонную коробку и поставил ее на землю. Далее ФИО2, покинув складское помещение кафе «Бункер», взял в руки картонную коробку с похищаемой алкогольной продукцией и совместно с ФИО7 стал отходить от кафе по <адрес> Республики ФИО1, передав по ходу движения картонную коробку с похищенной алкогольной продукцией в руки ФИО7, который, в свою очередь, взяв в руки картонную коробку с похищенной алкогольной продукцией, продолжил вместе с ФИО2 движение по <адрес> Республики ФИО1 с целью распорядиться похищенным по своему усмотрению. В это время сотрудница кафе Свидетель №1, ранее заметившая, как ФИО2 с картонной коробкой с алкогольной продукцией вылезал из люка для приемки груза, выбежала на улицу и, видя, как ФИО2 и ФИО7 с картонной коробкой с алкогольной продукцией уходят в противоположную сторону от кафе «Бункер», с целью пресечения незаконных действий ФИО2 и ФИО7, потребовала от них остановиться. В свою очередь ФИО2 и ФИО7, осознавав, что их действия по хищению алкогольной продукции стали носить открытый характер, продолжили реализацию совместного преступного умысла и, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц, из корыстных побуждений, в присутствии Свидетель №1 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО7 причинили ущерб ООО «Наш Маркет» в размере 2238 рублей и 75 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО7 и ФИО8 совершить хищение из магазина «Доброцен», на что последний ответил отказом, а ФИО7 согласием. О том, что ФИО7 является несовершеннолетним ему было известно, так как они общаются длительный период времени, учились в одной школе. После чего он, совместно с ФИО7 прошли в магазин «Доброцен» расположенный по <адрес> г Керчи, где он (ФИО2) похитил три бутылки коньяка и продукты питания, которые положил в рюкзак несовершеннолетнего ФИО7 и дал команду последнему выходит из магазина. Когда ФИО7 проходил мимо кассы, кассир спросила, что у него в рюкзаке, но последний не реагируя вышел из магазина. Далее они распили спиртное и ФИО2 вернулся в вышеуказанный магазин, чтобы приобрести лимон, где был задержан сотрудниками магазина, которые вызвали сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу Республика ФИО1, <адрес>, пер. Юннатов <адрес>, с комода, расположенного в коридоре, похитил 3500 рублей, принадлежащих его бабушке ФИО5, которые потратил по своему усмотрению. Последняя не давала ему разрешение брать вышеуказанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО7 проходили мимо кафе «Бункер», расположенный по адресу Республика ФИО1 <адрес>-А, зашли в последнее с целью приобрести пиво, но бармен кафе отказала, в связи с тем, что не поверила им, что они совершеннолетние, а документов подтверждающих личность у них при себе не было. Они вышли из кафе, а затем он увидел люк, для подачи товара в складское помещение вышеуказанное кафе и через последний проник в складское помещение кафе, откуда похитил две бутылки пива и вышел из помещения. Употребив пиво, он решил вновь совершить кражу из кафе «Бункер», и с этой целью тем же способом проник в складское помещение кафе, где взял ящик, в котором находились бутылки с алкоголем, и вынес его на улицу. Там вышеуказанный ящик передал ФИО7, и они стали удалятся от кафе. Затем он услышал, как бармен кафе «Бункер» стала кричать им вслед, чтобы они остановились и вернули похищенное, но они убежали с похищенным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

По факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО7 в совершение преступления, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Доброшенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что она занимает должность директора магазина «Доброцен», принадлежащего ООО «ДС-ФИО1», расположенного по адресу <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Кто-то из кассиров магазина сообщил ей, что из магазина вышли трое молодых парней, которые ничего не купили, но вышли с полным рюкзаком. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что вышеуказанные лица, похитил с торговой полки коньяк, поместив его в рюкзак. Через какой-то период времени она увидела, как один из вышеуказанных парней вернулся в магазин, и она вызвала сотрудников охраны, а также полиции. Предприятию причинен ущерб на сумму 1336 рублей 77 копеек, который не возмещен до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она работает в магазине «Доброцен» расположенный по адресу Республика ФИО1 <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО2 совместно с другими парнями. Так как ФИО2 ранее попадал в поле ее зрения, а именно пытался выйти с алкоголем из магазина не оплатив за него, она сообщила об этом Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он занимает должность охранника контролера магазина «Доброцен» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Потерпевший №2 сообщила ему, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале она установила, что несовершеннолетние парни похитил продукты питания и алкогольные напитки. Спустя время, один из вышеуказанных парней вернулся в магазин, в связи с чем была вызвана охрана и сотрудники полиции.

    Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса ФИО7, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8 и ФИО2 и они употребили пиво. Далее ФИО2 предложил ему и              ФИО8 совершить кражу алкоголя и продуктов питания из магазина «Доброцен», на что он согласился, а ФИО8 отказался. Далее, он, совместно с ФИО2 и ФИО8 пошли в магазин «Доброцен», где ФИО2 взял три бутылки коньяка «Ной» и положил ему в рюкзак, а ФИО8 ходил рядом. Далее ФИО2 дал указания ему идти на кассу, что он и сделал и прошел с похищенным мимо кассы. Далее они распили спиртное, после чего ФИО2 пошел вновь в магазин «Доброцен», а он остался его ждать. Примерно через 30-40 минут вернулся ФИО2 совместно с сотрудниками полиции, которые в последующем доставили его и ФИО2 в ОП № УМВД России по городу Керчи. ( том 2 л.д. 115-119, том 2 л.д.236-238)

    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товаров из магазина «Доброцен», расположенного по адресу Республика ФИО1 <адрес>.(том 2 л.д. 13)

    Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с несовершеннолетним ФИО7, заранее договорившись, похитили из магазина «Доброцен» продукты питания и алкогольную продукцию. ( том 2 л.д. 21)

Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, заранее договорившись, похитили из магазина «Доброцен» три бутылки коньяка, колбасу и сало. ( том 2 л.д. 27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 были изъяты две бутылки коньяка «Ной» традиционный, который последний, совместно с ФИО2 похитили из магазина «Доброцен».(том 2 л.д.15-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра оптического диска, установлено, что на последнем имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в магазине «Доброцен». На вышеуказанной видеозаписи зафиксирован факт хищения ФИО2 совместно с ФИО7 алкогольной продукции, которую поместили в рюкзак последнего. (том 2 л.д.134-139)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две стеклянные бутылки коньяка «Ной», объемом 0,5 л, стоимостью 354 рублей 17 копеек за одну штуку, похищенные ФИО2 и ФИО7 из магазина «Доброцен». (том.2 л.д.143-147)

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость имущества, похищенного ФИО2 и ФИО7 составляет 1336 рублей 77 копеек. (том 2 л.д.74)

По факту хищения имущества ООО «ДС-ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Доброшенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что она занимает должность директора магазина «Доброцен», принадлежащего ООО «ДС-ФИО1», расположенного по адресу <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Кто-то из кассиров магазина сообщил ей, что из магазина вышли трое молодых парней, которые ничего не купили, но вышли с полным рюкзаком. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что вышеуказанные лица, похитил с торговой полки коньяк, поместив его в рюкзак. Через какой-то период времени она увидела, как один из вышеуказанных парней вернулся в магазин, и она вызвала сотрудников охраны, а также полиции. Предприятию причинен ущерб на сумму 1336 рублей 77 копеек, который не возмещен до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она работает в магазине «Доброцен» расположенный по адресу Республика ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО2 совместно с другими парнями. Так как ФИО2 ранее попадал в поле ее зрения, а именно пытался выйти с алкоголем из магазина не оплатив за него, она сообщила об этом Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он занимает должность охранника контролера магазина «Доброцен». ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Потерпевший №2 сообщила ему, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале она установила, что несовершеннолетние парни похитил продукты питания и алкогольные напитки. Спустя время, один из парней вернулся в магазин, в связи с чем была вызвана охрана и сотрудники полиции.

    Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса ФИО7, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8 и ФИО2 и они употребили пиво. Далее ФИО2 предложил ему и              ФИО8 совершить кражу алкоголя и продуктов питания из магазина «Доброцен», на что он согласился, а ФИО8 отказался. Далее, он, совместно с ФИО2 и ФИО8 пошли в магазин «Доброцен», где ФИО2 взял три бутылки коньяка «Ной» и положил ему в рюкзак, а ФИО8 ходил рядом. Далее ФИО2 дал указания ему идти на кассу, что он и сделал и прошел с похищенным мимо кассы. Далее они распили спиртное, после чего ФИО2 пошел вновь в магазин «Доброцен», а он остался его ждать. Примерно через 30-40 минут вернулся ФИО2 совместно с сотрудниками полиции, которые в последующем доставили его и ФИО2 в ОП № УМВД России по городу Керчи. ( том 2 л.д. 115-119, том 2 л.д.236-238)

    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товаров из магазина «Доброцен», расположенного по адресу Республика ФИО1 <адрес>-а.(том 2 л.д. 13)

    Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с несовершеннолетним ФИО7, заранее договорившись, похитили из магазина «Доброцен» продукты питания и алкогольную продукцию. ( том 2 л.д. 21)

Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, заранее договорившись, похитили из магазина «Доброцен» три бутылки коньяка, колбасу и сало. ( том 2 л.д. 27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 были изъяты две бутылки коньяка «Ной» традиционный, который последний, совместно с ФИО2 похитили из магазина «Доброцен».(том 2 л.д.15-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра оптического диска, установлено, что на последнем имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в магазине «Доброцен». На вышеуказанной видеозаписи зафиксирован факт хищения ФИО2 совместно с ФИО7 алкогольной продукции, которую поместили в рюкзак последнего. (том 2 л.д.134-139)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две стеклянные бутылки коньяка «Ной», объемом 0,5 л, стоимостью 354 рублей 17 копеек за одну штуку, похищенные ФИО2 и ФИО7 из магазина «Доброцен». (том.2 л.д.143-147)

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость имущества, похищенного ФИО2 и ФИО7 составляет 1336 рублей 77 копеек. (том 2 л.д.74)

По факту хищения имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что она является бабушкой подсудимого ФИО2 и на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей ФИО5 последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она пришла по месту своего жительства и положила денежные средства на комод в прихожей, после чего направилась в туалет. В это время в квартире находился ее внук ФИО2. Выйдя из туалета, она обнаружила пропажу 3500 рублей, и спросила ФИО2 не брал ли последний денежные средства, на что он ответил отрицательно. В последующем ФИО2 сознался в хищении вышеуказанных денежных средств. Причиненный ущерб ей не возмещен. (том 2 л.д. 195-197)

Потерпевшая ФИО5 оглашенные судом показания подтвердила в полном объеме.

    Кроме показаний потерпевшей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства в размере 3500 рублей. (том 2 л.д. 185)

    Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, пер. Юннатов, <адрес> совершил хищение денежных средств в размере 3500 рублей, принадлежащих ФИО5 ( том 2 л.д.190)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра <адрес> по пер. Юннатов <адрес> Республики ФИО1, ФИО5 указала на комод, из которого были похищены денежные средства в размере 3500 рублей. ( том 2 л.д.188-189)

По факту открытого хищения имущества ООО «Наш Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, который являлся на тот момент руководителем ООО «Наш Маркет», осуществлявшего свою деятельность в кафе Бункер», расположенного по адресу Республика ФИО1 <адрес>-а, поступил звонок и последний, так как он находится за пределами <адрес>, попросил его обратится в правоохранительные органы с заявлением от своего имени по факту хищения имущества в кафе «Бункер», которое произошло накануне. Со слов бармена кафе Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое несовершеннолетних пришли в кафе и попросили реализовать им спиртные напитки, в чем им было отказано. Затем молодые люди стали заглядывать в подсобное помещения кафе, и были выгнаны сотрудниками. В последующем Свидетель №1 заметила, что один из парней вылез через люк, который ведет в складское помещение кафе, с коробкой в руках, в которой была алкогольная продукция. Она стала кричать парням в след, чтобы они вернули похищенное, но парни с похищенным скрылись. Ущерб в размере 2238 рублей 75 копеек до настоящего времен не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что ранее он занимал должность руководителя ООО «Наш Маркет» осуществлявшего свою деятельность в кафе Бункер» расположенного по адресу Республика ФИО1 <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ от бармена вышеуказанного кафе Свидетель №1 поступил телефонный звонок и последняя сообщила, что накануне из кафе была совершена кража. Так как он находился в <адрес>, то он выдал доверенность на предоставление своих интересов Потерпевший №1 Как стало ему известно из подсобного помещения кафе была похищена алкогольная продукция через люк, который ведет со стороны улицы в вышеуказанное помещение.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту работы в кафе «Бункер». Примерно в 18 часов 15 минут в кафе зашли двое незнакомых подростков, которые просили продать им алкоголь, на что она ответила отказом, так как у подростков не было с собой документов, удостоверяющих личность, после чего они ушли. Далее примерно в 18 часов 30 минут она услышала посторонние звуки в складском помещении кафе «Бункер». Зайдя в складское помещение, она увидела, как один из парней, который приходил ранее, вылез через люк для приемки грузов на улицу, при этом на полу отсутствовала картонная коробка с алкоголем. Она выбежала на улицу, стала кричать вслед парням, они оглядывались, видели ее, но убежали. (том 1 л.д. 119-124)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут находясь в кафе «Бункер» <адрес> бармен Свидетель №1 зашла в складское помещение, после чего выбежала в зал и крикнула ему, чтобы он побежал за ней. Выбежав на улицу, он никого не увидел, а Свидетель №1 сообщила, что была похищена картонная коробка с алкоголем. (том 1 л.д. 133-135)

    Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение алкогольной продукции из кафе «Бункер», расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А. (том 1 л.д. 41)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности между <адрес> Республики ФИО1, изъята картонная коробка, пустая бутылка из-под пива и документация, похищенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО7 ( том 1 л.д.46-56)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «Бункер», расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А с участием Потерпевший №1, последний указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ находилась картонная коробка с алкогольной продукцией, похищенная ФИО2 и ФИО7( том 1 л.д.112-118)

     Заявлением ФИО9, согласно которому последний просит приобщить оптический диск, на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения кафе «Бункер», расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А.( том 1 л.д.81)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра видеозапись с камеры видеонаблюдения из кафе «Бункер», зафиксирован факт нахождения ФИО2 совместно с ФИО7 в помещении кафе «Бункер». ( том 1 л.д.210-214)

    Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор магазина «Катюша», расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, предоставляет видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Катюша» за период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 40 минут от ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д.60)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной около магазина «Катюша», расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, установлено, что на ней зафиксирован факт передвижения ФИО2 совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут 05 секунд в сторону кафе «Бункер», расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А.( том 1 л.д.218-223)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно товарно-транспортные накладные, а также счета на оплату, из которых следует, что стоимость товара похищенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО7 составляет 2238 рублей 75 копеек.( том1 л.д.227-248)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка из-под пива марки «Frau Elza», объёмом 0,5 л, которое ФИО2 распивал совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-3)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой находился алкоголь, похищенный ФИО2 совместно с ФИО7 из кафе «Бункер» ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.6-8)

    Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил алкогольную продукцию из подсобного помещения кафе «Бункер». ( том 1 л.д. 57)

Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершил хищение алкогольной продукции из кафе «Бункер».( том л.д.63)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на складское помещение кафе «Бункер», расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ, где он совместно с ФИО7 похитил картонную коробку с алкоголем. ( том 1 л.д.189-197)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО7 указал на складское помещение кафе «Бункер», расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитил картонную коробку с алкоголем. ( том 1 л.д.198-205)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, согласно которому подозреваемые дали показания подтверждающие факт открытого хищения алкогольной продукции из кафе «Бункер» ДД.ММ.ГГГГ. ( том1 л.д. 206-209)

Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Бункер» была похищена алкогольная продукция на общую сумму 2238 рублей и 75 копеек. (том 1 л.д.150-153, том1 л.д. 155-158)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 допрошенных в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые последние давали в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что свидетели, потерпевшие неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора последнего не имеют. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч.1 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания за каждое из инкриминируемых преступлений не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из инкриминируемых преступлений, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО2, суд квалифицирует по:

ч.1 ст.150 УК РФ, - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое на основании ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступления предусмотренные ч.1 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а также преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 58,92).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 99-101)

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

По месту проживания ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо на которое неоднократно поступали жалобы по месту жительства от членов семьи, склонен к совершению преступлений и правонарушений, поддерживает общение с гражданами ведущими асоциальный образ жизни. (том 3л.д.67), в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим (том 3 л.д. 68-71), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.10, 20.21, 20.6.1, ч.1, 20.20, ч.17.27.1, 6.9 ч.1 КоАП РФ (том 3 л.д. 73-79).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по:

ч.1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном:

ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не усматривает для признания отягчающим наказания обстоятельством по каждому из инкриминируемых преступлений ФИО2 в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый ФИО2 заявил суду, что нахождение его в состоянии алкогольного опъянения в момент совершения инкриминируемых преступлений не явилось поводом для их совершения.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, и за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы и штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО2. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по

ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 100 (сто) часов обязательных работ;

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ:

ч.1 ст. 150 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни один раз в месяц, трудоустроится.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО2 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск формата DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из зала кафе «Бункер», расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 215-217);

-оптический диск формата DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по <адрес> Республики ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том1 л.д. 224-226);

-документацию, изъятую в ходе осмотра места происшествия в 5 метрах от <адрес> Республики ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО1 и городу Севастополю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 249-250);

-стеклянную бутылку из-под пива марки «Frau Elza», объемом 0,5 л, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО1 и городу Севастополю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 4-5);

-картонную коробку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО1 и городу Севастополю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.9-10);

-оптический диск формата DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Доброцен», расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 140-142);

-две стеклянные бутылки из-под коньяка «Ной» традиционный, объемом 0,5 л, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО1 и городу Севастополю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу (квитанция № о ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 148-149).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики ФИО1.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                 подпись                                                      И.Г.Алтанец