Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2014 ~ М-2505/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-4822/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой А12, Шуваевой А13, Охапкина А14, Бородина А15 к Индивидуальному предпринимателю Макрушиной Рите Анатольевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалова Л.Н., Шуваева Т.А., Охапкин С.В. и Бородин Р.О. обратились в суд с указанным иском (с учетом утотчнений), мотивируя тем, что ответчиком - ИП Макрушиной Р.А. со всеми (истцами) были заключены договоры по поставке мебели, оплата по которым была произведена. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме, мебель не передана. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать с ответчика следующие суммы: в пользу Шуваловой Л.Н. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 51 700 рублей, неустойку (пени) в размере 41360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; в пользу Бородина Р.О. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 26 400 рублей, неустойку (пени) в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; в пользу Шуваевой Т.А. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 34600 рублей, неустойку (пени) в размере 9515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм; в пользу Охапкина С.И. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 28450 рублей, неустойку (пени) в размере 2987 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истцов Бородина Р.О. и Шуваловой Л.Н. – Мартумян Я.Р. (по доверенностям) заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Истцы Шуваева Т.И. и Охапкин С.В. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик - ИП Макрушина Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: Х Х и Х Х Поскольку корреспонденция по адресу: Х была получена матерью ответчика, заказная корреспонденция, направленная по адресу: Х стр.9 возвращена за истечением срока хранения, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В судебном заседании установлено, что 11 января 2014 года, между ответчиком ИП Макрушиной Р.А. (продавец) с одной стороны и Шуваевой Т.А. (покупатель) был заключен Договор купли - продажи № 11, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором товар: кухня (пленка), стоимостью 35000 рублей. Срок доставки товара - кухни был установлен до 16 февраля 2014 года.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 11 от 11 января 2014 года, б\н от 11 января 2014 года и № 11 от 17 января 2014 года ИП Макрушиной Р.А. были приняты от Шуваевой Т.А. денежные средства в размере 12000 рублей, 16000 рублей и 6600 рублей соответственно, всего 34600 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями договора от 11 января 2014 года, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и не оспорены ответчиком.

До настоящего времени оплаченный товар ответчиком не поставлен, ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шуваевой Т.А. сумму, оплаченную по договору, в размере 34600 рублей.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 0,5 % за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 9515 рублей, исходя из расчета: 34600 рублей х 0,5% х 55 дней (11 апреля 2014 года – дата составления претензии и отправки ее ответчику), которую, в связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 01 марта 2014 года, между ответчиком ИП Макрушиной Р.А. (продавец) с одной стороны и Шуваловой Л.Н. (покупатель) был заключен Договор купли - продажи № 39, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором товар: кухня – пластик, стоимостью 51700 рублей. Срок доставки товара был установлен до 10 апреля 2014 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 01 марта 2014 года ИП Макрушиной Р.А. были приняты от Шуваловой Л.Н. денежные средства в размере 51700 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями договора от 01 марта 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспорены ответчиком.

До настоящего времени оплаченный товар ответчиком не поставлен, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шуваловой Л.Н. сумму, оплаченную по договору, в размере 51700 рублей.

Также истцом (с учетом уточнений исковых требований от 16 сентября 2014 года) ко взысканию заявлена неустойка в размере 0,5 % за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в общей сумме 41360 рублей, исходя из расчета: (51700 рублей х 0,5% х 160 дней), которую, в связи с отсутствием каких - либо возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 01 марта 2014 года, между ответчиком ИП Макрушиной Р.А. (продавец) с одной стороны и Охапкиным С.В. (покупатель) был заключен Договор купли - продажи № 41, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором товар: диван «Рыбка», кресло-кровать, пуфик, общей стоимостью 28450 рублей. Срок доставки товара был установлен до 21 марта 2014 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 01 марта 2014 года ИП Макрушиной Р.А. были приняты от Охапкина С.В. денежные средства в размере 28450 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями договора, квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспорены ответчиком.

До настоящего времени оплаченный товар ответчиком не поставлен, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Охапкина С.В. сумму, оплаченную по договору, в размере 28 450 рублей.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 0,5 % за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 2987 рублей 25 копеек, исходя из расчета: (28450 рублей х 0,5% х 21 день (11 апреля 2014 года – дата составления претензии и отправки ее ответчику), которую, в связи с отсутствием каких - либо возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 04 февраля 2014 года, между ответчиком ИП Макрушиной Р.А. (продавец) с одной стороны и Бородиным Р.О. (покупатель) был заключен Договор купли - продажи № 26, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором товар: кухня, стоимостью 26400 рублей. Срок доставки товара был установлен до 25 февраля 2014 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 февраля 2014 года ИП Макрушиной Р.А. были приняты от Бородина Р.О. денежные средства в размере 26400 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями договора, квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспорены ответчиком.

До настоящего времени оплаченный товар ответчиком не поставлен, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бородина Р.О. сумму, оплаченную по договору, в размере 26400 рублей.

Также истцом (с учетом уточнений исковых требований от 16 сентября 2014 года и положений п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о снижении неустойки до суммы, не превышающей суммы предварительной оплаты) ко взысканию заявлена неустойка в размере 0,5 % за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 26400 рублей, исходя из расчета: (26400 рублей х 0,5% х 204 дня), которую, в связи с отсутствием каких - либо возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких - либо мер по возврату полученных денежных средств не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Шуваловой Л.Н. и Бородина Р.О. расходы по выдаче нотариальных доверенностей по 1000 рублей в пользу каждого, обоснованность которых подтверждается копиями самих доверенностей и квитанций о получении денежных средств.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ИП Макрушиной Р.А. в пользу истцов подлежит штраф в следующем размере: в пользу Шуваевой Т.А. – 24557 рублей 50 копеек (34600 рублей + 9515 рублей + 5000 рублей – 50%); в пользу Шуваловой Л.Н. – 49030 рублей (51700 рублей +41360 рублей + 5000 рублей – 50%); в пользу Охапкина С.В. – 18218 рублей 63 копейки (28450 рублей + 2987 рублей 25 копеек + 5000 рублей – 50%); в пользу Бородина Р.О. – 28900 рублей (26400 рублей + 26400 рублей + 5000 рублей – 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 6214 рублей 12 копеек (5414 рублей 12 копеек за требования имущественного характера) и 800 рублей (за требование неимущественного характера (моральный вред, из расчета 200 рублей х 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуваевой А16, Шуваловой А17, Охапкина А18, Бородина А19 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макрушиной А20 в пользу:

- Шуваевой А21 сумму по договору в размере 34600 рублей, неустойку 9515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 24557 рублей 50 копеек, всего 73672 рубля 50 копеек.

- Шуваловой А22 сумму по договору в размере 51700 рублей, неустойку в размере 41360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49030 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 148090 рублей.

- Охапкина А23 сумму по договору в размере 28450 рублей, неустойку в размере 2987 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 18218 рублей 63 копейки, всего 54655 рублей 88 копеек.

- Бородина А24 сумму по договору в размере 26400 рублей, неустойку в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28900 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 87700 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макрушиной А25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6214 рублей 12 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев