Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2022 (2-5334/2021;) ~ М-4957/2021 от 13.12.2021

63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 10 июня 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Антиповой Н. Н.евны к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Н.Н. обратилась в суд иском к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:00 из люка теплотрассы, проходящей по <адрес> напротив <адрес> под большим давлением начала вырываться горячая вода вследствие порыва труб отопления теплотрассы. Выход воды из люка продолжался на протяжении более 1 часа 10 мин., в результате чего были затоплены участки 4, 16, 18 по <адрес>, а также участки 15 и 17 по <адрес> компенсации ущерба в адрес ПАО «Т Плюс» была направлена претензия о возмещении ущерба имуществу Антиповой Н.Н. В ответ на данную претензию Антиповой Н.Н. было предложено обратится в СПАО «Ингосстрах» для компенсации ущерба в порядке, и предусмотренном Федеральным законом №225-ФЗ от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». СПАО «Ингосстрах» событие, произошедшее 02.07.2021г. при порыве теплотрассы и причинение ущерба имуществу Антиповой Н.Н. признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном для страховой организации, а именно 500 000,00 рублей. Антипова Н.Н. к ПАО «Т Плюс» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения сверх лимита страховой выплаты. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО «Т Плюс» в ее пользу сумму в размере 636 641,01 рублей, которая является разницей между оплаченный СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и размером фактического ущерба; стоимость судебных издержек по направлению в адрес ответчика претензий и телеграмм на вызов на экспертизу в сумме 603,50 рублей; стоимость судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В дальнейшем истица требования уточнила, с учетом данных судебной экспертизы и дополнениям к ней просила взыскать с ПАО «Т Плюс» в свою пользу сумму в размере 797 651,01 рублей, которая является разницей между оплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и размером фактического ущерба, состоящего из 30000 стоимость оплаченной истцом экспертизы и 767 651,01 стоимость ущерба (разница между общим размером ущерба и выплаченной суммой СПАО «Ингосстрах»). Взыскать с ПАО «Т Плюс» в свою пользу стоимость судебных издержек по направлению в адрес ответчика претензий и телеграмм на вызов на экспертизу в сумме 689,10 рублей; стоимость судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипов А.С. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ефимова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом необоснованно заявлены требования в сумме, определенной на дату проведения экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, согласно которому оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН ( л.д.94-95).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» проводило гидравлические испытания тепловых сетей, в результате проведения которых ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано технологическое нарушение (свищ) на подающем трубопроводе тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» и расположенной вблизи зданий №, 18 по <адрес> (л.д.71-92).

Из постановления УУП ПП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14:00 из люка теплосети напротив <адрес>, начался залив участка, в результате чего пострадало имущество Антиповой Н.Н. (л.д.123).

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ПАО «Т плюс» при прорыве треплотрассы земельного участка и строений на нем, расположенных по адресу: <адрес> составила без учета износа 1 113 302,21 руб., с учетом износа 1 106 641,01 руб. (л.д.12-29).

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на что ей было разъяснено право на обращение в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, поскольку ПАО «Т Плюс» и страховой компанией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах предусмотренного договором страхования лимита в размере 500 000 руб. (л.д.150).

Истец обратилась к ПАО «Т Плюс» с претензией о возмещении убытков сверх страховой выплаты (л.д.7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу Антиповой Н. Н.евны в результате прорыва труб отопления теплотрассы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с учетом износа, составляет: 1    207 578 (Один миллион двести семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 31 коп. (в уровне цен 3 <адрес>. - на дату прорыва труб отопления теплотрассы); 1 252 925 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 18 коп. (в уровне цен 1 <адрес>. - на дату производства исследования). Стоимость ущерба, причиненного имуществу Антиповой Н. Н.евны в результате прорыва труб отопления теплотрассы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, без учета износа материалов, составляет: 1 218 979 (Один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 63 коп. (в уровне цен 3 <адрес>. - на дату прорыва труб отопления теплотрассы); 1 267 651 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 01 коп. (в уровне цен 1 <адрес>. - на дату производства исследования) (л.д.179-235).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Орехова Д.Ю. выводы заключения подтвердила в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно было выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, экспертом применены необходимые методы для постановки выводов заключения. При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, установлено, что затопление жилого помещения истца в результате виновных действий ответчика ПАО «Т плюс» не обеспечившего надлежащее техническое состояние тепловых сетей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на дату события, за минусом произведенного страхового возмещения, в размере 718979,63 руб. (1218979, 63 руб. – 500000 руб.).

Обязанности причинителя вреда по его возмещению именно на дату проведения судебной экспертизы законом не установлена, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба, для дальнейшего обращения в страховую компанию, обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 30000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.126).

Суд полагает, что в данном случае затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с урегулированием страхового случая, возникшего по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

Истец указывает, что ею понесены почтовые расходы в сумме 689,10 рублей, а именно: 47     руб. - отправка претензии в адрес ПАО «Т Плюс», 314,50    руб. - отправка телеграммы в ПАО «Т Плюс» с вызовом на экспертизу; 71 руб. - отправка повторной претензии в адрес ПАО «Т Плюс», 71 руб. - отправка искового заявления в адрес ПАО «Т Плюс», 111рублей - отправка искового заявления в суд, 74,60 рублей - отправка ответчику ходатайства.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Требования о возмещении расходов по извещению о проведении осмотра посредством направления телеграммы в размере 314,50 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись обязательными и необходимыми, доказательств того, что эксперт самостоятельно не мог известить стороны о проведении осмотра не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что извещение было возможно только путем направления телеграммы, необходимость извещения телеграфом истцом не обоснована.

В остальной части суд полагает требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов (уточненные требования истца удовлетворены на 94%), подлежащими удовлетворению в размере 352,12 руб. (374,60*94/100).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской к нему на сумму 40 000 руб. (л.д.42-43), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности и принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой Н. Н.евны к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Антиповой Н. Н.евны сумму ущерба в размере 718979,63 руб., сумму убытков в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 352,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.