Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1372/2020 от 25.02.2020

Судья - Машевец С.Ю. Дело № 12-1372/20

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозова Н.В. на решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А. № 14-Ф-161ш от 02 августа 2019 года Морозов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением оставлено без изменения вышеуказанное постановление, жалоба Морозова Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе и в дополнениях к ней, Морозов Н.В. просит отменить решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года, постановление от 02 августа 2019 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда и постановление являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в период с 6 июня по 17 июня 2019 года ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по г.Сочи Масалкиным И.В. проведена внеплановая выездная проверка объектов капитального строительства: «Многоэтажные здания», расположенных по адресу: <Адрес...> по схеме застройки жилого квартала <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№..>. В результате проверки было выявлено, что на данном земельном участке застройщиком Морозовым Н.В. выполнены несущие и ограждающие конструкции четырех этажного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В связи с чем, 02 августа 2019 года постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Морозов Н.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда указал на наличие в действиях Морозова Н.В. состава административного правонарушения.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности Мавлиханову Э.Ж. 91/100 долей и Морозову Н.В. 9/100 долей.

На указанном земельном участке находятся два жилых дома. Жилой дом Блок Б площадью <...> кв.м, этажностью - <...> кадастровый номер <№..>, принадлежит на праве общей долевой собственности:<...> Морозову Н.В.и <...> долей Мавлиханову Э.Ж.;жилой дом <...> площадью <...> кв.м, этажностью - 3, кадастровый номер <№..>,принадлежит на праве собственности Мавлиханову Э.Ж.

Таким образом, на момент проведения должностным лицом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки, Морозов Н.В. являлся собственником только <...> долей одного жилого дома Блок Б площадью <...> кв.м., этажностью - <...>, кадастровый номер <№..> (на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 года, заключенного с Мавлихановым Э.Ж.).

При этом к моменту приобретения Морозовым Н.В. у Мавлиханова Э.Ж. доли (2016 год), жилой дом Блок Б имел все те же конструктивные параметры, что и на момент проведенной департаментом проверки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2018 года установлены обстоятельства, имеющие значения для данного дела. А именно то, что в 2011 году между Каширским А.А. и Мавлихановым Э.Ж. было достигнуто соглашение о совместной деятельности по строительству жилых домов, возводимых на земельном участке с кадастровым номером <№..> В целях реализации вышеуказанного соглашения, Каширским А.А с ООО «Промкомплектстрой» 20.07.2011г. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по возведению блоков «А» и «Б», а так же 25.12.2013г. с Волковым И. И. - договор подряда на производство кровельных работ. В результате чего на земельном участке, принадлежащем Мавлиханову Э.Ж., было возведено два жилых дома. В 2016 году, после того, как Каширским А. А. были построены два здания блок «А» и блок «Б», Черкашиным Е.Г. по просьбе Мавлиханова Э.Ж. осуществлялось завершение строительство и отделка указанных жилых домов, устройство сетей внутренних и наружных коммуникаций, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, устройство и подключение к канализации.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Морозова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае он не является застройщиком, самостоятельно осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства либо заказчиком по договору строительного подряда, либо лицом, осуществляющим соответствующие работы, например, подрядчиком или субподрядчиком.

В связи с чем, вывод о наличии в действиях Морозова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А. № 14-Ф-161ш от 02 августа 2019 года и решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Н.В. прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А. № 14-Ф-161ш от 02 августа 2019 года и решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года, вынесенные в отношении Морозова Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: