Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2013 от 27.05.2013

приговор вступил в законную силу – 05.07.2013

Дело № 1-217/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                 24 июня 2013 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н. В.,

с участием заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Исакова Д. А.,

защитника адвоката Кузьмина Д. Г., по удостоверению № ** и ордеру № **,

обвиняемого Моисеенко С. В.,

при секретаре Васильевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моисеенко С. В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по рассматриваемому делу 09.05.2004,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Моисеенко С. А. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2004 года В., узнав от своего знакомого У., что тот желает продать сотовый телефон, пообещал помочь ему в этом. После этого у В. возник умысел на хищение сотового телефона У. С целью оказаться вне подозрений, В. решил имитировать ограбление У., спланировал совершение преступления, для чего привлек своих знакомых непосредственных исполнителей – Ш. и Моисеенко С. В.

04.05.2004 В. через своих знакомых уведомил Ш. и Моисеенко С. В. о времени и месте совершения преступления – 05.05.2004 в 19:00 у здания школы № ** в доме № ** по ул. ***, после чего позвонил У. и назначил ему встречу в указанном месте.

05.05.2004 при встрече В. предложил Ш. и Моисеенко С. В. принять участие в хищение сотового телефона у У., объяснив, что сам участие в ограблении принять не сможет, так как знаком с потерпевшим, но укажет на него на месте встречи. Ш. и Моисеенко С. В. согласились с предложением В., вступив, таким образом, в предварительный сговор между собой, при этом распределив между собой роли. Так, В. должен подойти к У., отвлечь его внимание и попросить достать телефон. В это время Ш. должен подбежать к У., вырвать телефон из рук и скрыться с места преступления.

С целью реализации преступного умысла, 05.05.2004 около 19:00 в подъезде дома по ул. *** В., в отношении которого по данному факту 23.05.2005 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, увидев, что У. пришел на встречу со своим знакомым К., в окно подъезда указал Моисеенко С. В. и Ш., в отношении которого по данному факту также 23.05.2005 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, на потерпевшего, а сам, выйдя из подъезда, подошел к У. При этом Ш., не дождавшись, когда У. передаст телефон В., подбежал к потерпевшему сзади, вырвал из его рук телефон и побежал с похищенным по ул. ***. У. и К. стали преследовать Ш. В этот момент Моисеенко С. В. остановил У. и завернул ему руку за спину с целью удержания похищенного. У., попросив К. продолжить преследование Ш., освободился от Моисеенко С. В. и также продолжил преследование Ш., догнав его, потребовал вернуть телефон. Однако Ш., продолжая удерживать при себе похищенный телефон, вышел за пределы предварительного сговора, достал из кармана одежды нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стал демонстрировать его перед У. и К. с целью удержания похищенного. Потерпевший пытался задержать Ш., тогда последний умышленно рукой, в которой находился нож, нанес У. один удар в лицо, сбив его с ног, отчего тот потерял сознание. Очнувшись, У. продолжил преследование Ш. по ул. ***. В это время Моисеенко С. В. нанес ему один удар ногой по голени и несколько ударов ногами по телу. Совместными действиями Ш. и Моисееко С. В. причинили У. физическую боль. Убегая, Ш. передал Моисеенко С. В. похищенный телефон и вместе они с места преступления скрылись, обратив похищенный телефон в свою пользу.

Таким образом, Моисеенко С. В. и Ш. под руководством В. открыто похитили у У. сотовый телефон «LG», стоимостью 4 444 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Моисеенко С. В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Моисеенко С. В. поддержал ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие У. и И.. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Государственный обвинитель также согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеенко С. В. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия Моисеенко С. В. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, работает; то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло 9 лет и за данный период времени Моисеенко С. В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, прошел службу в рядах Российской армии, является ветераном боевых действий.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной, добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, того обстоятельства, что подсудимым был возмещен моральный вред потерпевшему в сумме 150 000 рублей, а с момента совершения преступления прошло 9 лет, суд считает возможным применить к Моисеенко С. В. положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на более мягкую, а именно считать, что Моисеенко С. В. совершил преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Моисеенко С. В. наказание с применением положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моисеенко С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Моисеенко С. В. в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения Моисеенко С. В. в виде подписки о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья