Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2016 ~ М-138/2016 от 21.01.2016

Гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань. 15 ноября 2016 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ежовой И.С.,

с участием истца Учуваткина С.С. и его представителя Соколовой Е.А.,

ответчика Тутаевой Т.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Золотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Учуваткина С.С. к Тутаевой Т.А. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Учуваткин С.С., Глоба Э.А. и Муленкова Л.М. обратились в суд с иском к Тутаевой Т.А. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в <адрес>: Учуваткину С.С. – с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Глоба Э.А. - с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., Муленковой Л.М. - с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельных участков определены в установленном законом порядке.

Доступ к земельным участкам истцов возможен исключительно по проселочной дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности ответчику Тутаевой Т.А., и далее вдоль земельных участков, принадлежащих истцам и другим лицам. Указанная проселочная дорога существовала задолго до возникновения права собственности у ответчика на земельный участок.

В настоящее время ответчик создает препятствия в проходе и проезде к земельным участкам, находящимся в собственности истцов: установила столбы, натянула металлическую цепь и сетку по ширине проселочной дороги.

Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием предоставить им постоянное право ограниченного пользования частью принадлежащего ей земельного участка для обеспечения прохода и проезда на свои земельные участки. Соглашения об установлении сервитута достигнуто не было.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной землеустроительной судебной экспертизы истец Учуваткин С.С. просит суд установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м., шириной 3,5 м в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, по варианту, указанному в просительной части уточненного искового заявления (т.2 л.д.105-114).

Определением суда от 11 марта 2016г. производство по делу в части исковых требований Муленковой Л.М. к Тутаевой Т.А. об установлении сервитута прекращено в связи со смертью истца.

Определением суда от 14 июня 2016г. производство по делу в части исковых требований Глобы Э.А. к Тутаевой Т.А. об установлении сервитута прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

Определением суда от 27 октября 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Сосновских Н.П.

Истец Учуваткин С.С. и его представитель Соколова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тутаева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, мотивируя тем, что доступ к земельному участку истца возможен через муниципальные земли, кроме того, считает, что установление сервитута на земельные участки с № будет наименее обременительным, поскольку в зимне-весенний период принадлежащий ей земельный участок с № затапливается талыми водами, в связи с чем проезд по нему невозможен, кроме того, на ее земельном участке построен дом, имеются хозяйственные постройки, проложена канализация.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: глава администрации муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Золотова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что в кадастровом квартале № имеются грунтовые дороги, посредством которых собственники земельных участков, в том числе истец, подъезжают к своим земельным участкам, кроме того, имеются свободные муниципальные земли между земельными участками с №, по которым истец также имеет возможность подъезда к своему земельному участку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосновских Н.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Из приведенных выше правовых норм следует также, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Учуваткину С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 18.09.2013г.

Границы данного земельного участка определены в установленном законом порядке.

Зарегистрированные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на земельном участке истца расположена баня.

Истец, полагая, что доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен исключительно путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 23.10.2013г.

Границы данного земельного участка определены в установленном законом порядке.

На земельном участке ответчика расположены жилой дом, вагончик, 2 выгребные ямы.

С целью разрешения вопроса о наличии свободного доступа к земельному участку истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Матрешина В.А. за №2903/16 от 10 мая 2016 года свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности Учуваткина С.С., не имеется.

Изучив представленное в материалах дела заключение эксперта, суд с учетом положений части 3 ст.86 ГПК РФ не может принять его во внимание, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно кадастровой выписке на сооружение с № для проезда к земельному участку истца имеется автомобильная дорога местного значения, кадастровый номер №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Матрешин В.А. пояснил, что, учитывая наличие дороги общего пользования и при отсутствии препятствий в ее использовании, свободный доступ к земельному участку истца имеется.

Таким образом, заключение эксперта при очевидном противоречии его выводов материалам дела не подтверждает факт отсутствия свободного доступа к земельному участку истца.

Кроме того, из объяснений представителя третьего лица: главы администрации МО – Семеновское сельское поселение Золотовой В.В. следует, что имеется возможность проезда к земельному участка истца через муниципальные земли: по грунтовой дороге вдоль земельных участков с №, далее вдоль земельных участков с №, затем направо по муниципальной земле с выездом на проезд, ведущий к земельному участку истца (т.1 л.д.178). Представитель третьего лица также пояснила, что имеет место неправильное внесение экспертом сведений о принадлежности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО19.: с ней действительно предварительно согласовывалось место предоставления ей земельного участка, от чего она в дальнейшем отказалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Матрешин В.А. пояснил, что сведения о принадлежности ФИО19 земельного участка им были получены из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельных участков (т.1 л.д.41).

Вместе с тем, представленная в материалах дела копия схемы расположения земельных участков, не заверенная надлежащим образом, не позволяет суду установить, кем, когда и для каких целей она была составлена, в связи с чем надлежащим доказательством содержащихся в ней сведений не является.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант сервитута по земельному участку ответчика не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчика, организация доступа к земельному участку истца возможна не только через земельный участок ответчика.

Так, истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что обременение сервитутом земельных участков с № будет наименее обременительным для них, поскольку затронет край указанных земельных участков, на которых отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

Данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку подъезд к земельным участкам с № возможен по грунтовой дороге, обозначенной на схеме (т.1 л.д.178) пунктиром, далее направо мимо земельных участков с №, где ширина проезда от 2,79м до 2,81м позволяет в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, обустроить проезд допустимой шириной полосы движения 2,75-3,0м (п.11.5 таблица 9).

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих, что для проезда и прохода на его земельный участок необходима именно испрашиваемая часть участка ответчика, истцом в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что в настоящее время большинство земельных участков в кадастровом квартале № не имеет каких-либо ограждений, строений и сооружений, в связи с чем истец имеет возможность подхода и подъезда к своему земельному участку.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в настоящее время не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком без обременения чужого земельного участка, тогда как в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец должен доказать невозможность осуществления прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Отсутствие доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об отсутствии у истца иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку, само по себе исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░.