Решение по делу № 2-3271/2013 ~ М-3117/2013 от 09.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.

с участием представителя истца Фалькович В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Грезину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" Грезину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    Требования обосновал тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

<Дата обезличена> на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя - Грезина Е.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и водителя Алексеева А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Грезин Е.Н., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в связи с чем, был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность Грезина Е.Н. застрахована по ОСАГО в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с действующим законодательством, он представил в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>

Алексеев А.А. воспользовался своим правом на проведение независимой оценки материального ущерба.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей ТС составила - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы транспортного средства - <данные изъяты>

        Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку <данные изъяты>

Взыскать с Грезина Е.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>

    Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>, оформление доверенности - <данные изъяты>.

           Истец Алексеев А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

           Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от 03.09.2013 года не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчик Грезин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена> в <данные изъяты>. на <...>. Грезин Е.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, Алексеев А.А. - автомобилем марки <данные изъяты>.

Грезин Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение.

        Согласно п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, заднего гос. номера и его рамки, задних фонарей, задних крыльев, заднего левого подкрылка, возможны скрытые дефекты.

<Дата обезличена> Грезин Е.Н. был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

         Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Грезина Е.Н. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Грезина Е.Н. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

       Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       В соответствии с положениями п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.       

          Оценивая размер причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>6 Оснований не доверять данному отчету не имеется, таковой составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономики России от 20 июля 2007 года N 256, и не вызывают сомнений в их полноте и достоверности. К данному отчету приложен полный пакет документов, подтверждающих, что ИП <ФИО>6 имеет право осуществлять оценку стоимости восстановительного ремонта.

       Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с ответчика, не застраховавшего в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке гражданскую ответственность.

       Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении величины утраты товарной стоимости в размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, при этом руководствуется отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>6, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ОСО «Ингосстрах» составит <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией).

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОСАО «Ингосстрах» произвело данную выплату на счет истца. Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворения данного требования.

         Остальная сумма, не покрытая страховым возмещением <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> (страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании) = <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) в силу части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивается с виновника дорожно-транспортного происшествия - Грезина Е.Н.

        В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ОСАО «Ингосстрах», суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.     

       В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

       В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки, исчислив ее размер от невыплаченной на момент обращения истца в суд страховой суммы <данные изъяты> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, что составит: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Алексеев А.А. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской Фалькович В.Б. в получении от Алексеева А.А. <данные изъяты>

       Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Фалькович В.Б. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, так как позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО "Ингосстрах" - <данные изъяты>, с Грезина Е.Н. - <данные изъяты> соответственно.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил - <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, распределив между ответчиками: с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>, с Грезина Е.Н. - <данные изъяты>.

За оформление доверенности истец оплатил <данные изъяты>, за удостоверение копии ПТС <данные изъяты>, указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу Алексеева А.А. поскольку являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела и распределяются следующим образом, с ОСО «Ингосстрах» - <данные изъяты>, с Грезина Е.Н. - <данные изъяты>.

       С ответчика Грезина Е.Н. и ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.         

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>