Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6861/2021 ~ М-4629/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-6861/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2021 года    г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ООО «ВЭБ-Лизинг» К., действующего по доверенности к ООО «Феникс –Менеджмент», Панову П. В., Фридману Е. М. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель К., действующий в интересах ООО «ВЭБ-Лизинг» по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Феникс –Менеджмент», Панову П. В., Фридману Е. М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что по делу № Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Панова П.В. к ООО «Феникс-Менеджмент», Фридману Е. М. в виде наложения ареста на транспортное средство – ГАЗ 3221/2250ВО (№ 2015 год выпуска.

Собственником данного автомобиля является ООО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается ПТС, договором лизинга от 14.08.2015№ №, общими условиями договора лизинга, уведомлением о расторжении договора лизинга№ №, актом изъятия предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца транспортное средство – ГАЗ 3221/2250ВО

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи предмет лизинга Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия не исполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем.

ООО «Феникс –Менеджмент» никогда не являлся собственником данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № Р15-16174-ДЛ был расторгнут в порядке п. 5.2.54 Общих условий договора лизинга, транспортное средство изъято, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Полагает истец, что было допущено существенное нарушение закона, которое является основанием к от мене запрета регистрационных действий.

С учетом изложенного, истец просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Свердловским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1285/2020 в отношении транспортного средства – ГАЗ 3221/2250ВО (№) 2015 год выпуска, взыскать госпошлину с ответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечены, в качестве третьих лиц: УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Ульяновской области.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Просит истец дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Феникс –Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Панов П.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. От представителя Панова П.В. Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв в котором указывает, что исковые требования ответчика 2 были удовлетворены в полном объеме, после чего ответчик 2 предпринимал действия, направленные на получение суммы задолженности по вынесенному решению. По состоянию на подачу отзыва задолженность перед ответчиком 2 полностью погашена и ответчик 2 не имеет претензий к ответчику 1 и ответчику 3. Ответчик 2 не возражает против отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3221/2250ВО №, 2015 г.в., если данное транспортное средство попало под наложение обеспечительных мер. Отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика 1 и Ответчика 3.

Ответчик Фридман Е.М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо – УФССП России по Пермскому краю извещено о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо – УФССП России по Ульяновской области краю извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено, что Панов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Феникс-Менеджмент», Фридману Е. М. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки. Свердловским районным судом г. Перми иск принят к производству и возбуждено дело №.

По делу №2-1285/2020 Свердловским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Феникс-Менеджмент», Фридмана Е. М. в пользу Панова П. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2018г. по 08.06.2020г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 01.10.2019г. по 08.06.2020г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1285/2020 и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Феникс-Менеджмент», в пределах <данные изъяты> руб.; наложен арест на имущество, принадлежащее Фридману Е. М., в пределах <данные изъяты> рублей и запрещено совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ООО «Феникс-Менеджмент» и Фридману Е. М. имущество, в пределах <данные изъяты> рублей.

Указанное определение не обжаловалось.

В рамках гражданского дела №2-1285/2020 ОАО ВЭБ-лизинг обратилось в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска. ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г.Перми в удовлетворении заявления ОАО ВЭБ-лизинг об отмене меры обеспечения иска отказано. Суд пришел к выводы, что такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на ГАЗ 3221/2250ВО №, 2015 г.в., судом не принималась, вопрос об отмене такой меры не может быть разрешен судом. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ОАО ВЭБ-лизинг обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми письмом от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда транспортное средство ГАЗ 3221/2250ВО ЛУИДОР №, 2015 г.в. госномер №, ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета владельцем ООО «Феникс-Менеджмент», и в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ снято с учета владельцем ОАО ВЭБ-лизинг и после прекращения регистрации, транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми письмом от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда транспортное средство ГАЗ 3221/2250ВО ЛУИДОР №, 2015 г.в. госномер К 131 ЕН159, ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета владельцем - ООО «Феникс-Менеджмент», и в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ снято с учета владельцем ОАО ВЭБ-лизинг и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия СПИ Б. на основании документа -№/ от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена копия договора лизинга от 14.08.2015№ № заключенный между ОАО ВЭБ-лизинг-Лизингодатель и ООО «Феникс –Менеджмент»- Лизингополучатель.

Согласно п. 1.1. договора лизинга от 14.08.2015№ № лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца транспортное средство, которое обязуется передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство.

На момент подписания договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Согласно представленной копией ПТС ОАО ВЭБ-лизинг с ДД.ММ.ГГГГ значиться собственником транспортного средства ГАЗ 3221/2250ВО ЛУИДОР №, 2015 г.в.

Согласно представленной ОАО ВЭБ-лизинг копии уведомления о расторжении договора лизинга от 14.08.2015№ Р15-16174-ДЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО ВЭБ-лизинг о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой обществом двух и более платежей подряд.

ОАО ВЭБ-лизинг представил копию акта изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что транспортное средство – ГАЗ 3221/2250ВО ЛУИДОР №, 2015 г.в. в присутствии директора ООО «Феникс –Менеджмент» было изъято.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что копия ПТС, представленная в материалы дела истцом № <адрес> выданная на транспортное средство – ГАЗ 3221/2250ВО ЛУИДОР №, 2015 г.в. была выдана взамен ПШТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прежним собственником был ООО ПКФ «Луидор», и с ДД.ММ.ГГГГ в ПТС собственником значиться ОАО ВЭБ-лизинг, а по данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми транспортное средство ГАЗ 3221/2250ВО ЛУИДОР №, 2015 г.в. госномер К 131 ЕН159, ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета владельцем - ООО «Феникс-Менеджмент», и в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ снято с учета владельцем ОАО ВЭБ-лизинг и после прекращения регистрации, транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось суд приходит к выводу, что спора о принадлежности имущества не имеется. ОАО ВЭБ-лизинг являясь собственником транспортного средства ГАЗ 3221/2250ВО ЛУИДОР №, 2015 г.в. госномер № воспользовалось своим правом и сняло с учета транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. о том, что новый собственник данного транспортного средства не может зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, либо иным образом реализовать свои права собственника имущества суду не представлено.

Следовательно, доводы истца о наличии оснований для освобождения имущества от ареста не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд учитывает, что истец просит отменить обеспечительные меры, наложенные Свердловским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении транспортного средства – ГАЗ 3221/2250ВО (ЛУИДОР№) 2015 год выпуска, однако из определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мера обеспечения иска, как наложение ареста на ГАЗ 3221/2250ВО ЛУИДОР №, 2015 г.в., судом не принималась. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Свердловским районным судом г. Перми при разрешении вопроса о наложении обеспечительных мер по делу № арест на имущество транспортное средство – ГАЗ 3221/2250ВО (ЛУИДОР№) 2015 год выпуска, не был наложен, оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных Свердловским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1285/2020 в отношении транспортного средства – ГАЗ 3221/2250ВО (ЛУИДОР№) 2015 год выпуска не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что исковые требования ОАО ВЭБ-лизинг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ОАО ВЭБ-лизинг в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Свердловским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении транспортного средства – ГАЗ 3221/2250ВО (ЛУИДОР№) 2015 год выпуска, и взыскании госпошлины с ответчиков, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артемова