Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2016 от 11.10.2016

Мировой судья Куренева Т.С.                                                                         № 12-271/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

                                         по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                                                                                     26 декабря 2016 года

         Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Николаенко И.Ф., его защитников ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобы Николаенко И.Ф и его защитника ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаенко ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко И.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> защитник Николаенко И.Ф. – ФИО4, просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, излагая подробно свою версию происходящего о событиях при составлении административного материала в отношении Николаенко И.Ф., указав, что по состоянию здоровья, в связи с наличием у Николаенко внезапно возникшего гипертонического криза при управлении автомобилем, последний был вынужден остановиться, заглушив двигатель автомобиля, после чего потерял сознание, очнувшись, увидел, возле его автомобиля сотрудников ДПС и незнакомых ему людей, следовательно, автомобилем Николаенко И.Ф. не управлял. В силу своего состояния здоровья подписывал документы в рамках административного материала, не читая, сколько он их подписал, не помнит, находился в бессознательном состоянии, понятых не помнит.

Николаенко И.Ф в свое жалобе, также указывает, что он автомобилем не управлял, поскольку у него случился гипертонический криз, его стошнило, в связи, с чем он остановился, заглушил двигатель, после чего потерял сознание. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказывался от незаконных требований сотрудников ДПС о прохождении медосвидетельствования, поскольку они не были свидетелями его управления автомобилем, видеофиксация, при составлении административного материла, не велась, протокол составлен со слов свидетелей, в связи, с чем считает, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован. Очнувшись, он увидел сотрудников ДПС и незнакомых ему людей, которых просил вызвать скорую помощь, однако никто так ее и не вызвал. Сотрудниками ДПС произведен досмотр автомобиля, однако протокол не составлен, понятые в его автомобиле находились не законно. Судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части, что ему действительно было плохо по состоянию здоровья. Кроме того, суд не выслушал его пояснения при рассмотрении административного дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Николаенко И.Ф. – ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и жалобы Николаенко И.Ф. в полном объеме, просил отменить принятое мировым судьей судебное постановление.

Николаенко И.Ф., его защитник ФИО3 в судебном заседании мнение ФИО4 поддержали, дав пояснения аналогично изложенному.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали пояснения аналогично изложенному в суде первой инстанции, о том, что летом 2016 года в <адрес> они вместе двигались на автомобиле, перед ними ехал автомобиль Тойота Авенсис, который резко затормозил по середине дороги на встречной полосе движения, открылась водительская дверь и из него вышел, затем упал парень (Николаенко), у которого была рвота, после чего решив, что ему плохо, спросили его о необходимости вызвать скорую помощь, однако он отказался. Поняв, что Николаенко находится в наркотическом опьянении, поскольку речь была невнятной, поведение неадекватное, производил замедленные движения, Афанасьев вызвал наряд через номер телефона 112. Попросили Николаенко заглушить двигатель, заглушив ключи, не отдал. По приезду сотрудников полиции, Николаенко СТС отдавать не хотел, тогда сотрудники стали самостоятельно осматривать автомобиль, чтоб найти СТС. Административный материал составляли в их присутствии, на неоднократное предложение вызвать карету скорой помощи Николаенко отвечал отказом, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался при них, подписи ставить отказался, Николаенко был в сознании.

Сотрудник ДПС ФИО7 в судебном заседании показал, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, также дав пояснения аналогично изложенному в суде первой инстанции, о том, что он с сотрудником ДПС Орликовым по сообщению выехали в <адрес>. По приезду увидели автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился Николаенко с признаками наркотического опьянения, поскольку он не ориентировался на местности, глаза были стеклянные, вокруг глаз покраснения, ходил, шатаясь, вел себя неадекватно, рядом стояло еще два парня, которые и вызвали сотрудников полиции. Николаенко отказался от прохождения освидетельствования, в связи, с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование, однако он отказался. Административный материал составляли на протяжении 1,5-2 часов, на плохое самочувствие он не жаловался. Видеосъёмка велась.

Сотрудник ДПС ФИО8 в судебном заседании к показаниям ФИО7 дополнил, что Николаенко неоднократно было предложено о вызове скорой помощи, однако он отказывался, и не говорил, что чувствует себя плохо, он находился в сознательном состоянии.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы ФИО1, его защитника ФИО4, выслушав лиц участвующих, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Николаенко И.Ф. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление Николаенко И.Ф. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, а отсутствие видео фиксации не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку требование ст. 25.7 КоАП РФ сотрудниками полиции соблюдены.

Все процессуальные действия сотрудниками ДПС произведены в рамках закона, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Николаенко И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, с учетом пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7 которым дана надлежащая оценка.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Николаенко И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает, как и заинтересованности в исходе дела со стороны понятых, объективных доводов, в чем заключается заинтересованность не представлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Николаенко И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании, как первой инстанции, так и второй были допрошены понятые и сотрудники ДПС, присутствовавшие в момент составления административного материала в отношении Николаенко И.Ф., пояснения которых логичны, последовательны между собой, и согласуются с письменными материалами дела, каких-либо противоречий не имеется, в том числе и в части управления Николаенко И.Ф. транспортным средством в состоянии здоровья не позволяющим находиться за рулем автомобиля.

Как правильно указано мировым судьей, довод о незаконном досмотре транспортного средства и изъятия наркотического средства, а также нахождение в автомобиле Николаенко И.Ф. понятых в момент досмотра не могут быть предметом оценки при разрешении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие Николаенко И.Ф., является несостоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что судом были предприняты меры к извещению и к вызову в судебное заседание Николаенко И.Ф., однако Николаенко И.Ф. в суд не явился, при этом написал собственноручно заявление о рассмотрении материала в его отсутствие с участием своих защитников, которые в судебном заседании участвовали. Более того, ссылка на плохое самочувствие ни чем не подтверждено, поскольку согласно представленных медицинских документов Николаенко И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не находился на стационарном лечении, а его состояние не являлось стабильно тяжелым, которое бы препятствовал его участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаенко ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаенко И.Ф и его защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.И. Кемаева