Решение по делу № 2-5082/2018 ~ М-4494/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-5082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Шакировой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Комфорт» к Хасанову Азамату Анасовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову Азамату Анасовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в обоснование иска указав, что Хасанов Азамат Анасович являлся собственником жилых помещений по адресу г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Хасанов А.А. не выполнил обязательств по оплате жилой площади: по <адрес> по адресу г. Уфа, <адрес> за период с мая 2017г. по июль 2017г. он имеет задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 15 567,28 руб.; по <адрес> по адресу г. Уфа, <адрес> за май 2017г. он имеет задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 5 013,08 руб.; по <адрес> по адресу г. Уфа, <адрес> за период с мая 2017г. по июнь 2017г. он имеет задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 15 358,29 руб.; по <адрес> по адресу г. Уфа, <адрес> за май 2017г. он имеет задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 5 466,97 руб.; по <адрес> по адресу г. Уфа, <адрес> за период с мая 2017г. по февраль 2018г. он имеет задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 50 690,57 руб. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с Хасанова в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за <адрес>, 101, 114, 230, 238 по <адрес> в г.Уфе в размере 44503,26 руб., из них: 31 801,92 руб. - основного долга; 12 701,34 руб. - пени.

Взыскать с Хасанова Азамата Анасовича в пользу ООО УК «Комфорт» понесенные расходы (госпошлину) в размере 2962,89 руб. и расходы за получение 4 (четырех) выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости в размере 1 730 рублей.

В судебном заседании представители истца - Зайнашева Г.Я., Орлова Э.Р. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Хасанов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика - Кибирев С.Ю., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки (пени), применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом» - Матвеев К.О. просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 г. протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> г. Уфы выбран способ управления многоквартирного дома - управляющей организацией ООО УК «Комфорт».

Согласно разъяснению Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 19.02.2018. многоквартирный <адрес> в г.Уфа:

в период с 22.05.2015г. по 18.01.2016г. находился в реестре лицензии управляющей организации ООО «Комфорт» (ИНН 0278204208);

в период с 18.01.2016г. по 22.05.2017г. находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК «Уютный Дом» (ИНН 0273085652);

в период с 22.05.2017г. по 31.08.2017г. находился в реестре лицензии организации ООО «Комфорт» (ИНН 0278204208).

Многоквартирный <адрес> в г. Уфа был включен в реестр лицензий управляющей организации ООО «Комфорт» 22.05.2017г., с периодом полномочий по управлению домом с 04.05.2017 г.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В период с 22.05.2017г. по 31.08.2017г. ООО «Комфорт» оказывало услуги потребителям, проживающим в многоквартирном доме, что подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями договорами.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ООО «Комфорт» в указанный период являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика.

Более того, по смыслу норм действующего жилищного законодательства, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации, выбора иного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 22.05.2017г. по 31.08.2017г. многоквартирный <адрес> в г.Уфа находился в реестре лицензии организации ООО «Комфорт» (ИНН 0278204208), доказательств обратного суду не представлено.

Хасанов Азамат Анасович являлся собственником жилых помещений по адресу г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит жилые и нежилые помещения.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом право собственности возникает после государственной регистрации права в соответствии с законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Хасанов А.А. являлся собственником жилого помещения по адресу г. Уфа, <адрес>, с 18.04.2014. по 07.08.2017.

Как следует из истории начислений, ответчиком в ООО УК “Уютный дом» оплачено 20 июля 2016г. - 29714,27 руб., 11 мая 2017г. - 40 910,04 руб., 24 июля 2017г. - 15343 руб., сумма переплаты составила 9 888, 52 руб., задолженность за истребуемый истцом период отсутствует в результате внесения платежей ответчиком в ООО УК “Уютный дом», что подтверждено последним в ходе судебного разбирательства.

Хасанов А.А. являлся собственником жилого помещения по адресу г. Уфа, <адрес>, с 18.04.2014. по 01.06.2017.

Как следует из истории начислений, ответчиком в ООО УК “Уютный дом» оплачено 20 июля 2016г. - 29344,06 руб., 11 мая 2017г. - 37648,65 руб. (долг по 30.04.2017.), за май 2017 г. начислено 4280, 91 руб., произведена корректировка (возврат) на сумму 8973 руб., задолженность за истребуемый истцом период отсутствует в результате внесения платежей ответчиком в ООО УК “Уютный дом», что подтверждено последним в ходе судебного разбирательства.

Хасанов А.А. являлся собственником жилого помещения по адресу г. Уфа, <адрес>, с 18.04.2014. по 20.06.2017.

Как следует из истории начислений, ответчиком в ООО УК “Уютный дом» оплачено 20 июля 2016г. - 44322,47 руб., 03 мая 2017г.- 58671,22 руб. (долг по состоянию на 30.04.2017.) и 9 июня 2017г - 6542 руб. (долг по состоянию на 31.05.2017.), за июнь 2017г. начисление и оплата не производилась.

За период с 01.06.2017. по 30.06.2017. ООО «Комфорт» начислена по данной квартире задолженность в размере 6782, 91 руб., за период с 01.06.2017. по 20.06.2017. задолженность составит 6782, 91 руб./30*20 = 4521, 94 руб., из которой ответчиком 27.08.2018. оплачено 4296 руб., остаток – 225, 94 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Хасанов А.А. являлся собственником жилого помещения по адресу г. Уфа, <адрес>, с 17.04.2014. по 16.05.2017.

Как следует из истории начислений, ответчиком в ООО УК “Уютный дом» оплачено 20 июля 2016г. - 34549,77 руб., 03 мая 2017г. - 48941,40 руб. (долг по состоянию на 30.04.2017.), за май 2017г. начисление и оплата не производилась.

За период с 01.05.2017. по 31.05.2017. ООО «Комфорт» начислена по данной квартире задолженность в размере 4716, 03 руб., за период с 04.05.2017. (дата управления) по 16.05.2017. задолженность составит 4716, 03 руб./31*13 = 1977, 69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Хасанов А.А. являлся собственником жилого помещения по адресу г. Уфа, <адрес>, с 18.04.2014. по 12.12.2017.

Как следует из истории начислений, ответчиком в ООО УК “Уютный дом» оплачено 20 июля 2016г. - 26679,55 руб., 11 мая 2017г.- 40027.85 руб. (долг по состоянию на 30.04.2017.), за май – ноябрь 2017г. начисление и оплата не производилась.

За период с 04.05.2017. по 31.05.2017. задолженность составляет 3602, 42 руб./31*28=3253, 80 руб., за июнь - 3900, 74 руб., июль – 5775, 19 руб., август – 5407, 47 руб., сентябрь – 5930, 47 руб., октябрь – 3981, 89 руб., ноябрь – 3814, 21 руб., всего - 32063, 77 руб., из которой ответчиком 27.08.2018 оплачено 32412, 39 руб., переплата – 348, 62 руб.

Поскольку Хасанов А.А. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО УК «Комфорт» (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком возложенная на него законом обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем находит исковые требования ООО УК «Комфорт» обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1855, 01 руб. (225, 94 руб. +1977, 69 руб.- 348, 62 руб.)

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет пени по состоянию на 30.06.2018., составленный истцом, ответчиком не оспорен, с учетом определенных судом сумм задолженности, признается судом арифметически верным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая суммы задолженности и период просрочки платежа, а также то обстоятельство, что истцом не представлено допустимых доказательств своевременного выставления ответчику платежных документов, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 8,66% от заявленной истцом суммы, в пользу истца с Хасанова А.А. подлежат взысканию расходы по предоставлению выписки в размере 149,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 256,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УК «Комфорт» к Хасанову Азамату Анасовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Азамата Анасовича в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг: 1 855,01 руб. - основной долг; 2 000 руб. – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 256,57 руб., за получение выписок из ЕГРН в размере 149,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 31.08.2018.