Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2013 ~ М-543/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-552/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                            

Красноярский край 18 декабря 2013 года

Манский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием:

представителя истца Белоножкина С.В. – Лукань С.Л.,

ответчика Войновой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Белоножкина С.В. к Войновой О.В. и ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Манский районный суд обратился Белоножкин Сергей Викторович с иском к ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», Войновой Ольге Валерьевне.

Первоначально истцом заявлены следующие исковые требования (т. 1 л.д. 5-11):

1. Признать договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

2. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права собственности Белоножкина Сергея Викторовича на следующие земельные участки (63 участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства):

- с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

-с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м., по адресу: <адрес>

    - с кадастровым номером №, площадью 38 700 кв.м., по адресу: <адрес>

-с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м., по адресу: <адрес>

-с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м., по адресу: <адрес>

-с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 36 400 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м. по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площад ью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 36 400 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 36 400 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № площадью 28 000 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м, по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 36 400 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 27 300 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м., по адресу: <адрес>

Первоначальные требования были мотивированы тем, что истец Белоножкин С.В. являлся собственником вышеуказанных земельных участков, расположенных в <данные изъяты>» Манского района Красноярского края. При обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем истцу, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка, в которой отсутствовали спорные земельные участки. Основания выбытия этих земельных участков истцу не были известны. Никаких договоров купли-продажи он (Белоножкин) не заключал и не планировал отчуждать принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из ЕГРП по всем земельным участкам, в графе правообладатель было указано ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», дата государственной регистрации прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из запрошенного им в Управлении Росреестра по Красноярскому краю первичного документа, следует, что основанием для регистрации перехода права собственности на земельные участки явился договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоножкиным С.В. в лице Войновой О.В. и ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в лице генерального директора Войновой О.В.

Истец, как собственник земельных участков, никакой воли по отчуждению земельных участков не выражал, договор купли-продажи не подписывал, земельные участки по акту приема-передачи не передавал, денежные средства по договору купли-продажи не получал.

В договоре купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание, по которому Войнова О.В. действовала от имени истца (доверенность), следовательно, договор не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Истец считает, что договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны. Данная сделка является оспоримой по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

Так как истец узнал о совершении сделки купли-продажи земельных участков от его имени ДД.ММ.ГГГГ из выписки выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности им не пропущен.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Белоножкина С.В. - ЛуканьС.Л. представлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 32-40):

Не меняя исковых требований, представитель уточнила их основания, указав, что Белоножкин С.В. не заключал с Войновой О.В. договора на коммерческое представительство, индивидуальным предпринимателем не является и не имел намерений на распоряжение земельными участками. Полагает, что при исполнении поручений на основании доверенности доверенное лицо обязано действовать в интересах доверителя, реализовывать волю доверителя, исполнять поручения доверителя.

При совершении сделки по отчуждению земельных участков – воля истца (Белоножкина) была заменена волей представителя Войновой О.В. Наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны (Войновой О.В.) и другой стороной (ООО «Агропромышленный Холдинг Восток»), а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица (утрата права собственности Белоножкина С.В. на земельные участки) влечет совокупность обстоятельств для признания сделки: договора купли-продажи земельных участков - недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Белоножкина С.В. – Лукань С.Л. представлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 140-141).

Согласно данному ходатайству истец просит:

1. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права собственности Белоножкина Сергея Викторовича на земельные участки согласно Приложению (в приложении указаны 63 вышеуказанных в первоначальных требованиях участка).

Мотивирует это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона края «О регулировании земельных отношений» порядок реализации Красноярским краем преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается Правительством края.

Правительством Красноярского края было принято постановление от 12.03.2009 №114-п «Об утверждении Порядка реализации Красноярским краем преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 2 Порядка реализации Красноярским краем преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны известить <адрес> о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев продажи с публичных торгов, путем направления извещения о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам рассмотрения извещения собственника о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принимается решение о приобретении либо отказе от приобретения земельного участка с направлением в адрес собственника земельного участка соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не только в отсутствие воли Белоножкина С.В., но и с нарушением преимущественного права покупки Красноярским краем земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поэтому сделка (договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ) недействительна в силу ничтожности. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Белоножкиным С.В. подано заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 162-164), согласно которому он просит:

1. Признать сделку по продаже 63 земельных участков – договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» (покупатель) и Белоножкиным С.В. в лице Войновой О.В. по доверенности, недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Белоножкина С.В. на 63 земельных участка.

Мотивирует это тем, что он (Белоножкин) как собственник земельных участков никакой воли по отчуждению земельных участков не выражал, договор купли-продажи не подписывал, земельные участки по акту приема передачи не передавал, денежные средства не получал и никаких поручений по распоряжению этими участками никому не давал, в том числе, и Войновой О.В.

Земельные участки, действия по продаже которых истец оспаривает, являются землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, юридические лица не могут являться субъектами, ведущими личное подсобное хозяйство, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства без предварительного изменения их разрешенного использования не может быть отчужден юридическому лицу.

На основании изложенного истец считает, что сделка по продаже 63 (шестидесяти трех) земельных участков является ничтожной в силу закона и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Так как в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подано по данному гражданскому делу в уточнение ранее заявленных требований, связанных с договором от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 63-х земельных участков, суд полагает, что истец совершил опечатку в уточнении, указав дату договора от «26», никаких данных о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец Белоножкин С.В., будучи своевременно извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, направил в суд представителя Лукань С.Л.

Представитель истца Лукань С.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, настаивала на рассмотрении и удовлетворении исковых требований Белоножкина С.В. в рамках последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя доводами, изложенными в этом уточнении. Ранее заявленные редакции требований настаивала не рассматривать, так как они изменены истцом. Пояснила, что иные требования, в том числе о признании недейсвтительной оспоримой сделки на основании ст. 179 ГК РФ не заявляются, единственным основанием иска является то, что договор ничтожен в связи с нарушением преимущественного права покупки, юридическое лицо не вправе приобретать земельные участки данной категории. Истец сохраняет возможность обратиться с таким требованием в будущем.

Лукань С.Л. настаивала на том, что юридическое лицо не вправе приобретать земельные участки с разрешенным пользованием – для ведения личного подсобного хозяйства. На вопрос суда пояснила, что доверенность, выданная Белоножкиным С.В. Войновой О.В., на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отозвана не была.

Ответчик Войнова О.В., в целом поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она, являясь директором ООО «Агропромышленный холдинг Восток», одновременно была доверенным лицом Белоножкина С.В., который ранее работал директором этого предприятия, а потом, в том числе, 2012 году был Главой Манского района. Ранее все спорные участки она приобретала от имени Белоножкина С.В., по его доверенности у граждан и регистрировала на его имя. Вообще она осуществляла много сделок по поручению Белоножкина С.В. по выданным им доверенностям. В 2012 году Белоножкин С.В. попросил ее оформить договоры купли-продажи спорных земельных участков на ООО «Агропромышленный холдинг Восток», так как ему надоело нести бремя содержания этих участков, периодически контролирующие органы приходили с проверками, выдавали предписания (например, об уничтожении конопли), в случае невыполнения требований закона грозил штраф. Поэтому Белоножкин С.В. решил переоформить участки на юридическое лицо.

Согласно письменному отзыву Войновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления требований истцом в окончательной редакции), Войнова О.В. заключила договор по доверенности Белоножкина С.В. и по его поручению. В доверенности Белоножкин С.В. не оговаривал дополнительные условия осуществления полномочий поверенной. В абзаце 2 п. 1 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что действие настоящего закона не распространяется на земельные участки, представленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Также Войнова О.В. заявила об истечении годичного срока исковой давности по первоначально заявленному на основании ст. 179 ГК РФ требованию о признании оспоримой сделки недействительной. (т. 2 л.д. 151-153)

Представитель ответчика ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в виду того, что оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, оплата по сделке была произведена ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» путем перечисления Белоножкину С.В. денежных средств. Войнова О.В. действовала от лица Белоножкина С.В. на основании доверенности. Довод истца о ничтожности договора купли-продажи является безосновательным, поскольку свободный оборот земельных участков для личного подсобного хозяйства разрешен в соответствии с п.7 ст.27 ЗК РФ и абз. 2 п.1 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом землепользования – для ведения личного подсобного хозяйства. Эта позиция, в том числе, отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-17640/12. (т. 2 л.д. 147-148, 173-174)

Представитель третьего лица – Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство на исковое заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Манского отдела, по существу заявленных исковых требований указав, что в Манский отдел Управления ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления и документы, согласно которым Белоножкин С.В., в лице Войновой О.В., действующей по доверенности, продает 63 земельных участка ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», в лице генерального директора Войновой О.В. Регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза вышеуказанных документов, в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Агропромышленного холдинга Восток» на 63 земельных участка в <адрес>. Доводы истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Белоножкина С.В. на вышеуказанные земельные участки являются не обоснованными, поскольку условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной стороны в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, стороны не предусмотрели. Также в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и прекратить возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены (т. 1 л.д. 121-123). Отзыв на уточненные исковые требования в окончательной редакции, данным третьим лицом не направлен.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, давая им правовую оценку, суд считает, что заявленные требования Белоножкина С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Белоножкин С.В. в лице Войновой О.В. продал 63 земельных участка ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», в договоре указаны данные о всех земельных участках, из которых следует, что они относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположены по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89-98). В соответствии с п.2 договора продавец продал покупателю земельные участки за <данные изъяты> руб. Денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания настоящее договора.

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 58-126), все земельные участки, проданные Белоножкиным С.В. в лице Войновой О.В. обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток», относятся к землям для ведения личного подсобного хозяйства.

Белоножкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность за реестровым номером № сроком на три года, согласно которой он уполномочивал Войнову О.В. заключать все разрешенные законом сделки, в том числе купли-продажи, также производить переход права собственности принадлежащих ему объектов недвижимости. (л.д. 52)

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом истец не лишен права заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обратившись с иском о признании оспоримой сделки недействительной, Белоножкин С.В. в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, и, как следует из окончательной редакции исковых требований, поддержанных представителем Лукань С.Л. истец просит признать недействительной ничтожную сделку, так как при заключении договора не были соблюдены требования земельного законодательства (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и применить последствия недействительности сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ,. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч. 1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч. 2)

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец ссылается на нормы, предусмотренные ч.ч. 1 и 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте), согласно которым при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Однако, позиция истца основана на неверном толковании закона, так Закон об обороте, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 не распространяет свое действие на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Понятие "предоставленный гражданину земельный участок" используется в земельном законодательстве в следующих значениях:

- для обозначения передачи гражданину прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ст. 30-32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона об обороте);

- для обозначения целей предоставления земельного участка, то есть для обозначения разрешенного использования земельного участка, при том, что земельный участок мог быть приобретен не только у государства или муниципального образования (п. 6 с. 27, п. 1 ст. 77, п. 2 ст. 88, п. 2 ст. 90, п. 3.1. ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона об обороте).

Таким образом, в пункте 1 статьи 1 Закона об обороте имеется в виду не принадлежность земельного участка гражданину, а соответствующее разрешенное использование земельного участка. Иное применение закона противоречит иным нормам закона, а также целям и задачам Закона об обороте.

Суд считает обоснованным толкование, данное в письме Министерства экономического развития РФ от 13.12.2011 г. № Д 23-5132, в котором приведены доводы, обосновывающие вышеуказанный вывод, а именно.

Земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, образуются, как правило, вследствие раздела земельного участка, предоставленного соответствующему некоммерческому объединению граждан (п. 4 ст. 14, п.п. 5 и 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводах)). Если допустить, что земельный участок, принадлежащий юридическому лицу до его раздела между гражданами, охватывается нормами Закона об обороте, то на данный земельный участок будут также распространяться требования ст. 4 Закона об обороте о предельных размерах земельных участков сельскохозяйственного назначения. Следовательно, раздел земельного участка, принадлежащего юридическому лицу, окажется невозможен: нормы для образования земельных участков, предназначенных для садоводства или огородничества, существенно ниже минимальных размеров земельных участков сельскохозяйственного назначения, установленных субъектами Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4 и п. 1 ст. 19.1 Закона об обороте.

Кроме того, в случае раздела земельного участка, предоставленного юридическому лицу, правом на приобретение такого участка обладают граждане, являющиеся членами данного некоммерческого объединения граждан (ст.ст. 14 и 28 Закона о садоводах). Право субъектов Российской Федерации на преимущественное приобретение названных земельных участков не устанавливается, а их уведомление о передаче (предоставлении) земельного участка гражданину не осуществляется.

Если земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, был продан гражданином юридическому лицу, это не должно означать возникновения права субъекта Российской Федерации на приобретение земельного участка в преимущественном порядке, так как виды деятельности на данных участках допускают осуществление строительства, а земельные участки сельскохозяйственного назначения, занятые или предназначенные для занятия объектами капитального строительства, выведены из-под действия Закона об обороте (п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона об обороте).

Таким образом, нормы ст. 1 Закона об обороте определяют, что данный Закон не распространяется на все земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, независимо от того, предоставлены ли они гражданам или юридическим лицам либо приобретены ими по иным основаниям. Поэтому норма ст. 8 Закона об обороте о преимущественном праве субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку в отношении указанных земельных участков не действует.

Довод истца о наличии обширной практики Арбитражных судов по данному вопросу, признающих сделки по продаже подобных земельных участков гражданами юридическим лицам, опровергается в частности постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-17640/12, в котором указано, что действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом землепользования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика Войновой О.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), заявленным истцом в окончательной редакции иска, составляет три года. Вместе с тем, исковые требования о признании недействительной оспоримой сделки, в окончательной редакции иска не заявлены и не рассмотрены судом, поэтому годичный срок исковой давности в данном случае не применяется. При этом истец не лишен права заявить иск по иному основанию или предмету, в том числе, заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, а ответчик заявить при рассмотрении другого дела, - о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельных участков недействительным, как ничтожной сделки, в связи с нарушением требований ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоножкина Сергея Викторовича к Войновой Ольге Валерьевне и ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» о признании сделки по продаже шестидесяти трех земельных участков, - договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» и Белоножкиным С.В. в лице Войновой О.В., недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Белоножкина С.В. на шестьдесят три земельных участка, - ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий      Дозорцев Д.А

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 г.